РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001336-82) по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Иркутскоблгаз» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истцы обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что решением Ангарского городского суда ** вынесено заочное решение по гражданском делу № по иску ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО13 ФИО14ФИО15, ФИО16», ФИО17 АО «Иркутскоблгаз», ФИО18 ФИО19 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы за оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли. Суд определил порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ... исходя из приходящихся на стороны доли общей площади жилого помещения, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6 – в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО7, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли. Кроме того, суд обязал ФИО20 ФИО21 ФИО22 АО «Иркутскоблгаз», ФИО23 ФИО24 выдавать отдельные платежные документы сторонам в соответствии с вышеуказанными размером доли. Решение суда вступило в законную силу **.

** ФИО3 направила в адрес АО «Иркутскоблгаз» указанное вступившее в законную силу решение суда, а также ходатайство о разделении счетов. ** ФИО3 вновь обратилась в АО «Иркутскоблгаз» с требованием разделения счетов согласно решению суда, так как до ** решение не было исполнено. Однако, ** мировым судьей судебного участка № ... и ... был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Иркутскоблгаз» о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО2 за сетевой газ, который был отменен определением мирового судьи **, в связи с поданными истцами возражений и указании на разделения счетов.

Далее истцы были вынуждены обратиться в Ангарский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, для направления его ответчику, поскольку до ** счета так и не были разделены, отсутствовала возможность оплачивать коммунальные услуги за потребление сетевого газа. ** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, которое было окончено ** в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако, ответчик так и не разделил счета, в декабре пришло уведомление о погашении задолженности, которая образовалась на **, из требования было видно, что счета не разделены. ** истец ФИО3 получила исковое заявление АО «Иркутскоблгаз» о взыскании задолженности, из которого также усматривалось, что счета не разделены. Только ** в личный кабинет ФИО2 поступило требование АО «Иркутскоблгаз» об оплате задолженности, соразмерно установленной решением суда доли.

Таким образом, АО «Иркутскоблгаз» злостно уклонялся от исполнения решения суда по разделению счетов, что привело к искусственному созданию долга по вине ответчика. В результате незаконных действий ответчика истцы были вынуждены защищать свои нарушенные права в течение года, при этом испытывали нравственные страдания, переживания, негативные эмоции в виде чувства унижения, раздражения, стыда, подавленности и отчаяния.

Обращаясь с иском, истцы просят взыскать в пользу каждого с ответчика компенсацию морально вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Иркутская процессинговая компания» (л.д. 213).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежавшим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Иркутскоблгаз» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражения, из которых следует, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением решения суда об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы за оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли, указывал на отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Также указывал, что разделение счетов не было произведено своевременно из-за технической ошибки, просил при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов учитывать соразмерность, не подтверждение надлежащим образом передачу денежных средств, а также родственные отношения истцов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, относительно жилого помещения по адресу: ... ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ** рождения, ФИО6, ** рождения и ФИО6, ** рождения сложились отношения социального найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ** рождения, ФИО6, ** рождения, ФИО6, ** рождения к ФИО7, ФИО8,ФИО25 ФИО26 ФИО27 АО «Иркутскоблгаз», ФИО28 ФИО29 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы за оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли. Суд определил порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ... исходя из приходящихся на стороны доли общей площади жилого помещения, а именно: за ФИО3, ФИО2, ФИО5, ** рождения, ФИО6, ** рождения, ФИО6, ** рождения – в размере 

<

данные изъяты> доли; за ФИО11, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли. Кроме того, суд обязал ФИО30 ФИО31 ФИО32 АО «Иркутскоблгаз», ФИО33 ФИО34 выдавать отдельные платежные документы сторонам в соответствии с вышеуказанными размером доли. Решение суда вступило в законную силу ** (л.д. 25-34).

** ФИО3 посредством почтового отправления обратилась к генеральному директору АО «Иркутскоблгаз» с просьбой разделить счета, приложив заверенную копию вступившего в законную силу решения суда от ** (л.д. 36, 37). ** указанное письмо было получено адресатом (л.д. 39).

Поскольку решения суда не было исполнено до **, ** ФИО3 повторно направила письмо в адрес АО «Иркутскоблгаз» с просьбой разделить счета, приложив также повторно заверенную копию вступившего в законную силу решения суда от ** (л.д. 40-42). ** указанное письмо было получено адресатом (л.д. 43).

Однако, мировым судьей судебного участка № ... и ... ** был выдан судебный приказ № по заявлению АО «Иркутскоблгаз» о взыскании солидарно с должников ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате за сетевой газ за период с ** по ** в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате справки о составе семьи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от **, в связи с поступлением возражении ФИО3 относительно его исполнения, в которых она также ссылается на решение Ангарского городского суда от ** (л.д. 20-22. 23). 

Между тем суд отмечает, что за период с ** (дата вступления решения суда от ** в законную силу) по ** (конечная дата задолженности, заявленная ответчиком в заявлении о выдаче судебного приказа) лицевые счета по спорному адресу по оплате за сетевой газ должны были быть разделены в соответствии с приходящимися на должников доли общей площади жилого помещения.

Как указывала в судебном заседании истец ФИО3 она была вынуждена обратиться в Ангарский городской суд с заявлением о выдаче исполнительно листа в отношении АО «Иркутскоблгаз», для направления его в Службу судебных приставов, поскольку до ** счета так и не были разделены, отсутствовала возможность оплачивать коммунальные услуги за потребление сетевого газа.

** судебным приставов-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Иркутскоблгаз», предмет исполнения: обязать выдать отдельные платёжные документы по оплате на содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в соответствии с размером участия в расходах сторон по делу № (л.д. 49-50).

** указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 51).

Вместе с тем из представленной в материалы дела квитанции № от **, выставленной ответчиком ФИО2 усматривается, что на указанную выше дату счета так и не были разделены (л.д. 66).

Более того, после отмены судебного приказа № № ответчик обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с иском о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате за сетевой газ за период с ** по ** (увеличив период) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате справки о составе семьи в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем определением суда от ** производству по делу в части требований заявленных к ФИО2 и ФИО3 было прекращено, в связи с отказом представителя АО «Иркутскоблгаз» от иска в указанной части (л.д. 94-97).

В последующем только в ** ответчиком было исполнено решение Ангарского городского суда от **. счета были разделены, указанный факт сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Истцы полагают, что после того, как состоялось решение суда от ** об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы в том числе и сетевой газ, дополнительных заявлений в адрес ответчика с просьбой выставлять отдельные платежные документы не требовалось, поскольку в решении указано, что оно является основанием для выставления отдельных платежных документов.

Согласно преамбуле Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 7 июля 2025года) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, при этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. 

Согласно системному анализу указанных норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению к отношениям, возникающим между потребителем коммунальных услуг и управляющей организаций, осуществляющей управлением многоквартирным жилом домом, организации, оказывающей жильцам услуги по расчету размера оплаты жилищно-коммунальных услуг и выставлению квитанций по их оплате, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами жилищного законодательства. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что в адрес ответчика поступило решение Ангарского городского суда Иркутской области о разделении лицевых счетов, которые были разделены с **. Решения о разделении счетов поступают в абонентский отдел, в программе лицевые счета были разделены, однако абонентский отдел предоставил старые расчеты, что породило ошибки со стороны юридического отдела. На тот период времени между ответчиком и ООО «Иркутской процессинговой компанией» был заключен договор на ведение лицевых счетов. В абонентском отделе имелась программа «Квартплата», данная программа разделила лицевые счета, но о разделении не уведомила, что породило произведение расчета по старому лицевому счету. Техническая ошибка в расчетах, привела к судебным разбирательствам.

В материалах дела имеется договор от ** заключенный между АО «Иркутскоблгаз» (заказчик) и ООО «Иркутской процессинговой компанией» (оператор) об оказании услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия (л.д. 179-184).

Согласно разделу 2 указанного договора оператор принимает на себя обязательство на возмездной и регулярной основе оказывать заказчику в том числе услуги: по формированию и сопровождению (актуализации) ИМД в целях детализированного учета потребителей Заказчика с последующей передачей ИМД Заказчику согласно Приложению № к настоящему договору; начислению, расчету, перерасчету размеров начисленных и оплаченных сумм Заказчика для потребителей в соответствии с действующим законодательством или требованиями Заказчика… (пункты 2.1.1, 2.1.2.1 договора).

Вместе с тем именно Заказчик обязуется предоставить Оператору перечень потребителей, в отношении которых необходимо производить начисление платы за услуги Заказчика. Предоставлять в ИМД Оператора имеющуюся информацию, необходимую и достаточную для проведения Оператором действий, указанных в пунктах 2.2.1, 2.1.2 настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Как следует из содержания квитанций на оплату за газоснабжение в них имеются сведения только о АО «Иркутскоблгаз» (участок Ангарскгоргаз, ИНН 

<

***>), контактных данных ООО «Иркутской процессинговой компанией» не указано. 

Учитывая содержание платежных документов на оплату, условия договора от ** заключенного между АО «Иркутскоблгаз» и ООО «Иркутской процессинговой компанией» об оказании услуг по обеспечению информационного и технологического, ответчик обязан был переадресовать обращение ФИО3, а также представить решение суда в ООО «Иркутской процессинговой компанией», поскольку каких-либо данных об иной организации выставляющей платежные документы, в квитанции не указано. 

Поскольку решением суда установлен факт нарушения АО «Иркутскоблгаз» прав истцов, как потребителей услуг, выразившихся в неисполнении решения суда о разделе лицевых счетов и выставлении отдельных платежных документов, что привело к необходимости истцов, как потребителей услуг ответчика, обратиться в суд за защитой нарушенного права, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцами нравственных страданий с учетом периода нарушения их прав как потребителей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Иркутскоблгаз» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей, в размере 3 000 руб. с пользу каждого.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления). 

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, размер подлежащих удовлетворению требований потребителя (компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Иркутскоблгаз» в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа в размере 1 500 руб. в пользу каждого. 

При определении размера штрафа суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических от ** заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 222-223).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику следующие юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; предъявляет встречный иск или возражения к иску; заключает мировое соглашение; обжалует судебное постановление; предъявляет исполнительный документ ко взысканию; участвует в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; участвует в опросе участников судебного процесса; представляет доказательства; заявляет ходатайства и отводы; знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомится с материалами дела; снимает копии с материалов гражданского дела, в том числе с помощью технических средств; получает копии постановления о назначении предварительного слушания, судебного заседания; получает копии решения суда первой инстанции, решения судов апелляционной, кассационной надзорной инстанций; получает копии иных процессуальных документов, затрагивающих интересы заказчика; выступает в судебных прениях; знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подает замечания на них; приносит жалобы на действия (бездействия) и решения суда; осуществляет иные полномочия по вопросам гражданского дела; представляет интересы заказчика в органах государственной власти, организациях всех форм собственности, по вопросам, связанным с предметом настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 1.8 договора). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2 договора).

В соответствии с распиской от ** ФИО2 произвел оплату наличными денежными средствами ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 224).

Во исполнение указанного договора ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности составила исковое заявление (л.д. 4-8), заявление о приобщении доказательств (л.д. 220), заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 225), участвовала в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях, а именно: ** (л.д. 126-127), ** (л.д. 153-156), ** (л.д. 211-212).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сторонами договора (ФИО2 и ФИО3) в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ** и не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из пунктов 2.1, 2.4, 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ...», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ... ** – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ..., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем ФИО3 работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумности и справедливости составит 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (устная консультация) + 

<

данные изъяты> руб. (подготовка и подача искового заявления в суд) + 

<

данные изъяты> (подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении доказательств) + 

<

данные изъяты> руб. (подготовка и подача заявление о рассмотрении дела в отсутствие) + 

<

данные изъяты> руб. (участие представителя в трех непродолжительном по времени судебном заседании, из расчета 

<

данные изъяты> руб. за одно участие), тогда как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и документально сторонами договора не подтверждена (акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги суду не представлен).

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (

<

данные изъяты>), суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб. из расчета 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно положению статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 как потребители, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то уплаченная каждым из них государственная пошлина в размере 3 000 руб. полежит возврату. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Иркутскоблгаз» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Иркутскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Иркутскоблгаз» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Возвратить ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб. каждому, уплаченных по чекам от **, внесенную на счет Казначейство России (ФНС России), ИНН/КПП 

<

***>/770801001, счет 0310064300000018500, БИК 017003983, Банк получателя: УФК по Тульской области, кор. счет 40102810445370000059.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к АО «Иркутскоблгаз» в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Ирутскоблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва