№ 12-58/2026

УИД: 50RS0046-01-2025-002373-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 14 января 2026 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ходатайство ФИО2 о направлении материала для рассмотрения по месту жительства оставлено без удовлетворения.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. №

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2, обратился с жалобой в Ступинский городской суд Московской области, сославшись на то, что он длительное время на своей автомашине двигался в потоке. Его грудной ребенок устал, плакал, у ребенка началась истерика, в связи с чем, было принято решение достать ребенка из кресла, поскольку машина передвигалась с маленькой скоростью. Просит постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено, исключить протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушениями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области ФИО1 пояснил, что постановление в отношении ФИО2 выносилось им, в связи с тем, что он не признавал вину, им был так же составлен протокол, так же было рассмотрено его ходатайство, о чем вынесено отдельное определение. В момент выявления правонарушения ФИО2 перевозил ребенка в люльке прогулочной коляски, которая не является специальным детским удерживающим устройством. Ребенку было 2 месяца. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО2 разъяснены, после чего ФИО2 в протоколе в графе «потерпевшего» и «свидетелям» вносил запись «не разъяснены», все действия инспектора привлекаемое лицо фиксировал на экшн-камеру, у них так же велась видеозапись, но представить ее невозможно, так как видеозаписи хранятся 3 месяца. ФИО2 затягивал рассмотрение правонарушения, оформление длилось около часа. Грудных детей нельзя перевозить без специального удерживающего устройства, их применение регламентировано ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", который в свою очередь ссылается на ГОСТ Р 41.44-2005. ГОСТ 2005 года был отменен в 2018 году, в связи с прямым применением Правил ООН. По Единообразным предписаниям, касающихся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детская удерживающая система»), установленных Правилами ЕЭК ООН № 44 ребенок должен находиться в детской люльке, но не только люлька должна быть пристегнута, но и сам ребенок должен быть зафиксирован в лежачем положении в люльке, люлька должна быть установлена против направления движения. Ребенок относится к категории 0 (пункт 2.1.1.1) по Правилам ООН 44, то есть дети массой менее 10 кг. В момент выявления правонарушения, ребенка перевозили в обычной люльке от прогулочной коляски, которая не является специальным удерживающим устройством для грудных детей, что недопустимо, в связи с чем водитель был привлечен к ответственности.

ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель, указал, что ранее подавал жалобу, однако жалоба была им не подписана, и суд ее возвратил, для устранения недостатков.

Изучив ранее направленную жалобу, с приложениями (материал №), судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права заявителя на судебную защиту.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в 

<

адрес>, совершил нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, т.е., перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в потоке, а также передвигалось с маленькой скоростью в момент выявления правонарушения, и о том, что ребенок плакал, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей.

С содержанием постановления, определения, протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, копии ему вручены. В постановлении об административном правонарушении содержатся подписи ФИО2, в том числе за разъяснение процессуальных прав. При вынесении постановления ФИО2 оспаривалась виновность, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действиями сотрудника ДПС был введен в заблуждение, в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ребенок не мог находиться в детском кресле, поскольку он капризничал, было жарко, не принимается во внимание, поскольку из толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей младше 7 лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, отраженные в них значимые обстоятельствах отражают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Заявленные ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении письменные ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено, о чем должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение.

Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Заявление ФИО2 о нуждаемости в юридической помощи защитника не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель жалобы требовал допустить конкретного защитника, явку которого он на рассмотрение дела обеспечил.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в пределах своих полномочий, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.