УИД 43RS0017-01-2024-002339-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-939/2024

14 ноября 2024г.

г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО7, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля истца и транспортного средства ***, находящегося под управлением ФИО1, автомашина истца получила механические повреждения, причинив ФИО2, материальный ущерб. 

<

дата> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая. В отсутствие соглашения о страховом возмещении в денежной форме, 

<

дата> истцу была перечислена страховая выплата в размере 67800 руб. Выплата произведена исходя из положений Единой методики, а также цены справочников РСА с учетом износа на заменяемые запасные части. 

<

дата> истцу была перечислена страховая выплата в размере 12000 руб. Итого, общий размер страховой выплаты составил 79800 руб. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с выплаченной суммой, просила доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, указывая, что ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, не имея при этом законных оснований. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказа истцу в удовлетворении требований, придя к выводу о заключении между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного подп. «ж» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО. С решением уполномоченного истец не согласна, полагает, что ей должны быть возмещены убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, поскольку на страховщике – ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб., при этом обязательств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось. Соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Ввиду недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, потерпевший лишен возможности восстановить автомобиль в доаварийное состояние и представить доказательства реально понесенных расходов. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 235 133 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе от 

<

дата> (314 933 руб., стр. 12 экспертного заключения), и суммой выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения (79 800 руб.), убытки по оплате услуг эксперта – 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы 12 100 (91 900 руб. – 79800 руб.), неустойку – 13 675 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что истец является собственником поврежденного в ДТП от 

<

дата> транспортного средства *** Управляет данным автомобилем сын истца ФИО9, который и обращался к страховщику-ответчику для урегулирования страхового случая. Он не просил страховую выплату, а просил урегулировать страховой случай в натуральной форме в соответствии с законом путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определениями судьи от 

<

дата> (в порядке подготовки), от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия»; СТОА ИП ФИО8 (кузовной центр); ООО «СТО ПИК-АВТО»; ФИО9, управлявший транспортным средством истца в день ДТП; изменено процессуальное положение ФИО1 (второго участника ДТП) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, полагает, что вред должно возмещать АО «ГСК «Югория» в пределах страхового лимита. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он не обжаловал. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск и дополнения к возражениям с просьбой в удовлетворении иска отказать, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Полагают, что между страховщиком и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Оснований для доплаты истцу страхового возмещения не было. В случае удовлетворения требований просил взыскать убытки, расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО1; при принятии решения о взыскании судебных расходов с АО «ГСК «Югория», снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Просил дело рассмотреть без участия представителя АО «ГСК «Югория». 

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель финансового уполномоченного представил материалы дела по обращению ФИО2 в службу финансового уполномоченного, а также письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица САО «Ресо-Гарантия»; СТОА ИП ФИО8 (кузовной центр); ООО «СТО ПИК-АВТО»; ФИО9) в судебное заседание не явились, своих представителей, а также письменную позицию по делу не направили, извещались надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с позициями не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). 

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП за то, что 

<

дата> в 07.55 час. у 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги на неравнозначном перекрестке с 

<

адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, находящимся под управлением ФИО9, движущимся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленным сотрудниками ГИБДД на судебный запрос, в том числи объяснениями ФИО1 от 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО4.

<

дата> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» об урегулировании страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В представленном в материалы дела заявлении, оформленном на бланке страховой компании, указан вариант выплаты страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> ФИО2 на имя директора Кировского филиала АО «ГСК «Югория» подано обращение о выдаче направления на дополнительный осмотр ее транспортного средства. Аналогичное заявление поступило в страховую компанию и от ФИО9

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 400 руб., с учетом износа - 67 800 руб.

<

дата> АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением ***. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 200 руб., с учетом износа - 79 800 руб. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***. 

<

дата> в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Письмом от 

<

дата> АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы ее транспортного средства, согласно заключению *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301204,79 руб. За услуги эксперта истец уплатила 7500 руб.

<

дата> ФИО2 направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Письмом от 

<

дата> АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, что подтверждается платежными поручениями *** на сумму 2 297 руб. и *** на сумму 343 руб. 

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением от 

<

дата> №*** в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. отказано. Вынося решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате, предусмотренном подп. «ж» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд. 

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи (абз.2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и (или) оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае, если страховщик и потерпевший достигнут соглашение о страховой выплате в денежной форме, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства на СТО истцу не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО2 отказалась, суду не представлено.

Отказы ИП ФИО8 и ООО «СТО ПИК-АВТО» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не являлись основаниями для замены формы возмещения страховщиком, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Анализируя представленное в материалы дела заявление ФИО2 от 

<

дата>, оформленное на бланке страховщика, суд приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении. Из заявления ФИО2, поданного в страховую компанию 

<

дата>, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в форме выплаты безналичным расчетом.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, следует участь следующее. По своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Такого соглашения суду не представлено. Заявление ФИО2 от 

<

дата>, поданное в страховую компанию, соглашением об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не является.

В досудебной претензии, адресованной в АО «ГСК «Югория», от 

<

дата>, истец также указала, что не выражала желания урегулирования страхового случая путем выплаты. 

Суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим фактически не заключалось.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Таким образом, все сомнения при толковании условий данного соглашения на основании п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» толкуются в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено. 

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений транспортного средства истца не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ***, включая повреждения заднего левого крыла, указанные в акте осмотра *** ООО «***» от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам 

<

адрес> на дату ДТП от 

<

дата> (с округлением до 100 руб.) составляет 210600 руб. 

При этом, согласно калькуляции, приложенной к данному экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составит 314933 руб. (стр.12 заключения). 

Учитывая, что на страховщике АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО2 частично уже выплачено страховое возмещение в сумме 79800 руб., которое не покрывает убытки истца в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» убытков в заявленном истцом уточненном размере 235 133 руб. (314 933 руб. – 79 800 руб.), что составляет разницу между размером ущерба, выплаченным страховой компанией, и суммой стоимости ремонта, определенной в судебной экспертизе. 

При этом суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата>, поскольку оно выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Какого-либо другого экспертного заключения суду не представлено. Истец с экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> согласен. 

Поскольку потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что выполнено не было, принимая во внимание пределы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленные в ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), учитывая, что, в рассматриваемом случае, стоимость ремонта, рассчитанная экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России меньше указанного лимита (314 933 руб.), оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку заявленное истцом требование в данной части находится в пределах ответственности страховщика и подлежит взысканию в АО «ГСК «Югория» в заявленном истцом уточненном размере (235 133 руб. (314933 – 79800)).

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7500 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО6 от 

<

дата>. 

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа и неустойки только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик АО «ГСК Югория» просило в случае взыскания штрафа и неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить их размеры.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность снижения суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 13 675 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> с перерасчетом на день вынесения решения, с учетом выплаченной в досудебном порядке.

Однако суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 6 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Размер штрафа составляет: 6050 руб. (50% от суммы 12100 руб. (91900 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по экспертизе, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата>, по инициативе финансового уполномоченного) – 79800 (сумма выплаченного страхового возмещения)). Суд также приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> и чеку от 

<

дата> истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от 

<

дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

По соблюдению обязательного досудебного порядка истец понес расходы в общем размере 6000 руб. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, указанные расходы в заявленном истцом размере 6000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на АО «ГСК «Югория» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС ***): убытки в размере 235133 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб.; расходы по оплате досудебного порядка урегулирования спора в размере 6 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.; штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.; неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе требований к ФИО1 – отказать. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***, ОГРН *** в доход МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5768,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2024 года, с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.