Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием 

истца ФИО3,

представителей истца ФИО4 и адвоката Бондарева А.Г.,

ответчика ФИО5,

представителей истца ФИО6 и адвоката Филипповой Н.И.,

представителя ответчика - администрации МО Северо-Западное Суворовского района по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-83/2017 по иску ФИО3 к администрации МО Северо-Западное Суворовского района, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, и обязании нечинения препятствий в пользовании проходом,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации МО Северо-Западное Суворовского района, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, и обязании нечинения препятствий в пользовании проходом. В ходе рассмотрения дела требования уточнялись. В поданных исковых заявлениях истец утверждала, что её земельный участок состоит из пяти контуров. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было по дано уточнённое исковое заявление об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительным в части договора купли-продажи и обязании нечинения препятствий в пользовании проходом, в коотром ссылаясь на уточненную схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г., указала, что её земельный участок состоит из семи контуров. 

В обосновании уточненных требований истец ФИО3 указала следующее.

Ей, истцу ФИО3, принадлежит на праве собственности, земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, свидетельством о праве на наследство по закону выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО13 реестровый № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг.

Так же ФИО3 принадлежит на праве собственности находящаяся на вышеуказанном земельном участке часть жилого дома (кв. №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, договором передачи со 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № выданным ДД.ММ.ГГГГ Суворовским ППКХ Тульской области, соглашением об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО13 реестровый №, решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимися на нём частью жилого дома и надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> фактически принадлежит и используется семьёй ФИО3 уже более шестидесяти лет, и он постоянно используется ими до настоящего времени по прямому предназначению во всей его площади. Ранее собственником данного земельного участка была мать ФИО3, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой он был передан в собственность постановлением главы администрации Балевского сельского Совета народных депутатов Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельные участки, ранее находившиеся в постоянном бессрочном пользовании 

<

данные изъяты> расположенные в 

<

адрес> и находящиеся в пользовании граждан, были им переданы бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, о чём ФИО10 было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю №. 

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», указывает истец, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участок на таком основании, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу п.9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец ФИО3, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически принадлежащий ей, ФИО3, земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., из-за особенностей застройки и местности поселка 

<

адрес>, а так же проходов общего пользования, является многоконтурным и представляет собой семь разделенных между собой земельных участков, границы которых определены на местности забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой, как и границы других расположенных рядом земельных участков. На одном из них, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., находящемся перед жилым домом № по 

<

адрес>, расположена хозяйственная постройка ФИО3, а именно летняя кухня. На втором земельном участке, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположена принадлежащая ФИО3 часть жилого дома № по 

<

адрес> с пристройками к ней и сарай. На третьем земельном участке, находящемся сзади жилого дома № и имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен второй сарай ФИО3 На четвертом земельном участке, находящемся также сзади жилого дома № и имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен огород семьи ФИО3 На пятом земельном участке находящемся, как и участки других жителей 

<

адрес>, на небольшом удалении от жилого дома №, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., семья ФИО3 осуществляет выращивание картофеля. На шестом земельном участке, расположенном сбоку вышеуказанного дома, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., находится принадлежащий ФИО3 гараж. На седьмом земельном участке, так же расположенном сбоку вышеуказанного дома, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен принадлежащий ФИО3 погреб.

Смежным с указанным выше многоконтурным земельным участком ФИО3 по западной границе его первого, второго, третьего и четвертого контура, а так же по южной границе его шестого контура и северной границе его седьмого контура является многоконтурный земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, которой так же принадлежит расположенная на данном земельном участке часть жилого дома № по 

<

адрес>), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же смежным с указанным выше многоконтурным земельным участком ФИО3 по восточной границе его первого, второго, третьего и четвертого контура является многоконтурный земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, которой так же принадлежит расположенная на данном земельном участке часть жилого дома № по 

<

адрес>), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, смежным с указанным выше многоконтурным земельным участком ФИО3, по западной границе его шестого и седьмого контура является земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО14, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Пятый контур земельного участка ФИО3 не имеет смежных земельных участков.

В целях приведения в соответствие с требованиями земельного законодательства границ своего земельного участка ФИО3 в середине ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в ООО «ЗКП «Геоземкадастр» для проведения его межевания.

После проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» при обработке его координат, было установлено, что он, как и ранее, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, фактически граничит, как и указано выше, с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, является многоконтурным и состоящим из семи контуров – семи не смежных между собой земельных участков: 

- первый земельный участок (условный номер №(1)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение, согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 18, н1, н2, н3, н4, 19 и замыкается на 18, на нём расположена хозяйственная постройка ФИО3, а именно летняя кухня;

- второй земельный участок (условный номер №(2)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 22, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 26, 25, 24, 23 и замыкается на 22, на нём расположены принадлежащие ФИО3 часть жилого дома № по 

<

адрес> с пристройками к ней и сарай;

- третий земельный участок (условный номер №(3)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение, согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек н14, н15, н16, н17 и замыкается на н14, на нём расположен второй сарай ФИО3;

- четвёртый земельный участок (условный номер №(4)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 44, н18, н19, н20, н21, н22, 45 и замыкается на 44, на нём расположен огород семьи ФИО3;

- пятый земельный участок (условный номер №(5)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение, согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек н23, н24, н25, н26 и замыкается на н23, на нем расположено картофельное поле ФИО3;

- шестой земельный участок (условный номер №(6)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение, согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек н27, н28, 3, 2, 1 и замыкается на н27 на нём расположен гараж ФИО3;

- седьмой земельный участок (условный номер №(7)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение, согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 7, 6, 5, 4, н29, н30, н31 и замыкается на 7, на нём расположен погреб ФИО3

Кроме того, кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» при обработке координат было выявлено, что 1, 2, 3, 4, 6 и 7 контуры земельного участка ФИО3, на которых, как указано выше, расположена принадлежащая ей часть жилого дома № по 

<

адрес>, а так же принадлежащие ей надворные-хозяйственные постройки и огород, пересекают границы земельного участка с кадастровым №, а точнее накладываются на него во всей своей площади. В связи с вышеизложенным проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО3 было приостановлено, и ей было рекомендовано обратиться в суд. 

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается, в случае если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым №, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для пищевой промышленности, право собственности на него не за кем не зарегистрировано, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее земельный участок с кадастровым № находился в постоянном (бессрочном) пользовании 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО Суворовский район № от «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками 

<

данные изъяты> было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования 

<

данные изъяты> на земельные участки, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе и на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Суворовским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Тульской области было вынесено решение № «О прекращении права постоянного бессрочного пользования» согласно которого было прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым №.

В связи с изложенным земельный участок с кадастровым № принадлежит администрации МО Северо-Западное Суворовского района. 

Вышеуказанное наложение земельного участка с кадастровым № произошло из-за того, что при его межевании установление (определение) его границ было проведено на основании недостоверного картографического материала без выезда на место, без участия смежных землепользователей, и других заинтересованных лиц и согласования с ними границ земельного участка, т.е. в связи с тем, что не были соблюдены установленные для этого законодательством нормы и правила, а именно: 

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно действовавшей на тот период времени ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (утратила силу с 1 марта 2015 г.) «местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом естественных границ земельного участка». 

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ.

Также, по мнению истца, имеет место нарушение положений п.1.1. п. 2 п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, а также положений п.п. 7, 9 ст. 38, ст.39 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В соответствии с п. 4 с. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для государственного кадастрового учета земельного участка вместе с межевым планом предоставляется копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке и заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.

Несмотря на нарушение всех вышеуказанных правовых норм земельный участок с кадастровым № был сформирован и были установлены его границы, что в дальнейшем было зарегистрировано государственным органом регистрации объектов недвижимости, что подтверждается решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичные земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета. 

Кроме вышеуказанного кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» ФИО11 при обработке координат земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, было выявлено, что в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, отсутствует часть земельного участка с целью обеспечения прохода к хозяйственным постройкам и части жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, а именно данный проход площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющийся местом общественного пользования, вошёл в границы земельного участка ФИО5 и на него даже не было наложено обременение. 

Согласно схемы расположения земельного участка подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр», данный проход имеет площадь 9 кв.м. и расположен по периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6, 35 и замыкается на т1.

Вышеуказанный проход был образован сразу после постройки жилого дома № по ул. 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и он продолжается вдоль (вокруг) всего жилого дома так как из-за особенностей застройки и местности 

<

адрес>, а так же строения и местоположения данного жилого дома и принадлежащих ему надворных построек, он необходим для прохода членов семьи ФИО3 и ФИО8 и других лиц к их частям жилого дома и надворным-хозяйственным постройкам, и при его отсутствии эксплуатация части жилого дома и хозяйственных построек ФИО3 крайне затруднительна. На местности он всегда был обозначен забором, установленным ФИО5, и для удобства прохода выложен семьёй ФИО3 железобетонными плитами. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 вышеуказанный проход был полностью заблокирован забором и ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании проходом к хозяйственным постройкам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого ФИО5 обязалась предоставить ФИО3 вышеуказанный проход. Данное определение никто не обжаловал и оно вступило в законную силу.

После вынесения вышеуказанного определения ФИО5 отказалась от его исполнения и проход был освобожден судебными приставами Суворовского района в ходе исполнительного производства. 

Кроме того при образовании границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, так же была самовольно изменена существовавшая ранее граница занимаемого ей земельного участка, в результате чего в площадь (границы) данного земельного участка вошел не только вышеуказанный проход, но и в него так же вошла часть других мест общественного пользования – общих проходов и проездов, служащих для подхода и проезда к надворным постройкам и к прилегающим земельным участкам, что подтверждается схемой расположения земельного участка и фотоснимками.

Многоконтурный земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с входящим в него указанным выше проходом, был продан ФИО5 администрацией МО Северо-Западное Суворовского района в сентябре 2016 г. после того, как в нарушение всех указанных выше норм права были установлены его границы, а именно: они были установлены не по фактически существующим границам и сложившемуся порядку пользования, а так как их показала ФИО5, и они не были согласованны со смежными землепользователями, а так же без выезда администрации на место, в связи с чем в него вошли места общественного пользования, в том числе вышеуказанный проход, на который в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ даже не было наложено обременение, хотя он и был показан кадастровым инженером ЗАО «ТулаТИСИЗ» в схеме данного земельного участка при его образовании. Кроме того, администрацией был предоставлен ФИО5 многоконтурный (4 контура) земельный участок с разрешённым использованием для эксплуатации части жилого дома, но 3 из 4 его контуров ни коим образом не прилегают к её части дома и не имеют никакого отношения к его эксплуатации.

Кроме того, ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, прилегающий к её части жилого дома № по 

<

адрес> дважды, а именно: 

- первый раз данный земельный участок ею был получен в собственность в 

<

данные изъяты> г. в порядке наследования по закону и на тот момент он имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (так как в него не входил вышеуказанный спорный проход), кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и именно данное свидетельство предоставлялось ФИО5 в ходе проверки соблюдения ей земельного законодательства администрацией МО Суворовский район ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю ФИО5 данный участок принадлежал, так же как и другим собственникам жилого дома № на основании постановления главы администрации Балевского сельского Совета народных депутатов Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ так как он находился у него в пользовании.

- второй раз, как указано выше, ФИО5 данный участок был продан администрацией МО Северо-Западное Суворовского района, но он уже имеет площадь 1010+/-11 кв.м., так как в него дополнительно вошёл спорный проход.

Всё вышеизложенное, помимо указанного, указывает истец, подтверждается техническим паспортом жилого дома № по 

<

адрес>, актом проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обмера площади земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом с уведомлением была направлена в адрес ФИО5 претензия с просьбой заключения соглашение о предоставлении права ограниченного пользования её земельным участком – проходом. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в администрацию МО Северо-Западное с просьбой о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № и наложения обременения на земельный участок ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена претензия ФИО3 после чего ФИО5 был полностью заблокирован вышеуказанный спорный проход – установлен забор, что подтверждается фотоснимками.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Северо-Западное Суворовского района был дан ответ за № на заявление ФИО3 о том, что администрация не может снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, а так же о том, что администрации при предоставлении земельного участка ФИО5 не было известно о данном проходе и о определении суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным ФИО3 администрацией было рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ на претензию от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она отказывается от заключения какого-либо соглашения и от предоставления прохода.

По мнению истца ФИО3 имеет место нарушение её прав, предусмотренных ст. 36 Конституции РФ, ч.1ст. 213, ст. 304 ГК РФ, ст.15, ч. 1 ст. 39.20, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ, указывает истец, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 166 ГК РФ, указывает истец, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, указывает истец, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

Иным способом, кроме как решением суда, установить местоположение границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым №, установив их по фактическому землепользованию, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым № и №, и обязать ФИО5 нечинить препятствия в пользовании проходом и убрать его заграждение, не представляется возможным. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО3 были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости получения шести выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (по 

<

данные изъяты> рубля каждая), что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплаты стоимости получения пяти кадастровых выписок о земельных участках – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (по 

<

данные изъяты> рубля каждая), что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из оплаты госпошлины суда – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Всего ФИО3 были понесены судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. ФИО3 для защиты её прав и законных интересов, оказания ей юридической помощи по сбору необходимых документов, подготовке данного искового заявления и представления её интересов в суде по данному делу была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи ко адвокату коллегии адвокатов «ЮСТИНИАН» 

<

адрес> Бондареву А.Г., и ДД.ММ.ГГГГ ей было заключено соглашение № об оказании юридической помощи адвокатом. Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО3 в кассу коллегии адвокатов «ЮСТИНИАН», о чем ей была выдана квитанция серии АА №.

На основании изложенного истец ФИО3 просит: 

Установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому использованию, согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр», по периметру точек: первый контур – 18, н1, н2, н3, н4, 19 и замыкается на 18, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй контур – 22, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 26, 25, 24, 23 и замыкается на 22, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., третий контур – н14, н15, н16, н17 и замыкается на н14, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., четвёртый контур – 44, н18, н19, н20, н21, н22, 45 и замыкается на 44 площадь 

<

данные изъяты> кв.м., пятый контур - н23, н24, н25, н26 и замыкается на н23, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., шестой контур - н27, н28, 3, 2, 1 и замыкается на н27, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., седьмой контур – 7, 6, 5, 4, н29, н30, н31 и замыкается на 7, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.;

Признать недействительными и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для пищевой промышленности, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Признать недействительными результаты определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией МО Северо-Западное Суворовского района и ФИО5, недействительным в части местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Обязать ФИО5 нечинить препятствия в пользовании проходом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным согласно схемы расположения земельного участка подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр» по периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6, 35 и замыкается на т1, и убрать его заграждение;

Взыскать с ФИО5 и администрации МО Северо-Западное Суворовского района в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля, и расходы по оплате юридической помощи адвоката – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а всего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представители по доверенности ФИО4 и адвокат Бондарев А.Г. поддержали исковые требования по указанным в уточнённом иске от 04.05.2017г. основаниям и просили удовлетворить. 

Из дополнении пояснений представителям истца по доверенности ФИО4 к изложенному в иске обстоятельствам, следует, что у истца спор с ответчиком не только по проходу, по которому ранее было утверждено мировым судьей мировое соглашение, но и по границе земельного участка, что отражено на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанных в иске нарушений, согласно схемы расположения земельного участка ФИО3 по третьему контору участка (условный номер №(3)) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по линии Н14-н17 между смежными земельными участками Чижиковой и ФИО3, при установлении границы земельного участка Чижиковой допущено нарушение норм действующего земельного законодательства, так как, несмотря определенную на местности общую смежную границу участков, проходящая граница земельного участка ответчика образуется клин земли, не принадлежащей ни одной из сторон земли, тем самым нарушая смежную границу. Так же представитель представил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что согласно данному плану границы земельного участка между ФИО3 и ФИО8 были согласованы. 

Из дополнении пояснений в суде представителям истца адвокат БондареваА.Г. следует, что при межевании границ земельного участка Чижиковой также были допущены нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Ответчик ФИО5 и её представители ФИО6 и адвокат Филиппова Н.И. уточнённые исковые требования не признали, представив в ходе рассмотрения дела возражения в письменном виде в отношении заявленных требований. 

Из первоначально показаний ответчика ФИО5 в суде (принимая во внимание подтверждение в судебном заседании ответчиком в соответствии с ч.4 ст.169 ГПК РФ всех своих показаний, ранее данных в суде) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому она, (ФИО16) обязалась предоставить ФИО3 вышеуказанный мимо своей части жилого дома. Данное определение вступило в законную силу и, исполняя его, она (ФИО16) обеспечила, открыла проход для ФИО3 мимо своей части дома, для прохода к хозяйственным постройкам. На местности этот проход был огорожен с двух сторон забором, огораживающим её (Чижиковой) земельные участки, до прохода перед домом и за проходом, проход был выложен железобетонными плитами. Этот тот проход, который указан на плане ООО «ЗКП «Геоземкадастр» с координатами периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6,35 и замыкается на т1. Данным проходом, согласно пояснениям ответчика Ч.Л.ВБ., истец ФИО3 пользовалась на протяжении девяти лет, до ДД.ММ.ГГГГ года, пока в ДД.ММ.ГГГГ года она, Ч.Л.ВБ., не оформила в свою собственность земельный участок, включив проходом в собственность. После чего она перегородила забором проход со стороны ФИО3

Из последующих пояснений, изложенных в письменном возражений ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., по ранее заявленным истцом требованиям, следует, что ею не оспариваются доводы истца ФИО3 о том, что она является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым №, и что её многоконтурный земельный участок представляет собой пять разделенных между собой земельных участков, границы которых определены на местности семьёй ФИО3 уже более шестидесяти лет назад забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой, как и границы других расположенных рядом земельных участков, и они не менялись до настоящего времени, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ей, ФИО2, на праве собственности, является смежным с указанным выше многоконтурным земельным участком ФИО3 по западной границе его первого и второго контура, а так же по южной границе его третьего контура и северной границе его четвертого контура, что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № было выявлено пересечение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, что ее земельный участок во всей своей площади накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, который ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым № было прекращено. В связи с чем, земельный участок с кадастровым № принадлежит администрации МО Северо-Западное Суворовского района. 

Считает доводы истца, обоснованные нормами земельного законодательства, действующими в настоящее время и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что наложение земельного участка с кадастровым № считает неправомерным, поскольку земельный участок с кадастровым № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот период законодательством, при этом истец не являлся смежным землепользователем и согласование границ с ним законом не предусмотрено. 

Квартира № в доме № по 

<

адрес> в порядке приватизации была передана истице по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ Статус части жилого дома данная квартира приобрела на основании решения Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок с кадастровым №, собственником которого является истец, был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ без определения границ, адрес (местоположение) был определен ориентировочно, т. е. земельный участок был поставлен на учет декларативно.

Поэтому полагает, что интересы истца не могли быть затронуты при межевании земельного участка с кадастровым № и оснований для признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым № по делу нет. Считает, что документов, в которых содержатся сведения о местоположении границ земельного участка истца, не представлено.

Считает факты, доводы и правовое обоснование истца неправомерными и необоснованными в отношении прохода, площадью 9 кв.м., расположенного согласно схемы расположения земельного участка подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр» по периметру точек т1, т2, тЗ, 21, т4, т5, т6, 35 и замыкается на т1. 

Полагает, что к спорным отношениям указанные истцом требования законодателя применять нельзя, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образовывался путем раздела земельного участка с кадастровым № с сохранением его в измененных границах. На момент составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет, в Государственном кадастре недвижимости сведений о смежных земельных участках не содержалось. Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из 4х контуров общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. был предоставлен ответчице ФИО5 на основании договора купли - продажи, заключенного с собственном земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ № в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора, с описанием его уникальных характеристик. Договор не признан недействительным, не расторгнут. Право собственности ФИО5 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП. После проведенных кадастровых работ без замечаний был поставлен на кадастровый учет. Следовательно, по мнению ответчика, участок перешел в собственность на законных основаниях. Считает, что требования истца о признании недействительными и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №, не оспаривая права ответчика на земельный участок, в силу действующего законодательства можно удовлетворить только в случае, если в результате межевания земельного участка произошло пересечения границ, наложения земельных участком, но таких фактов истицей не приведено. Указала, (корректируя свои первоначальные показания в суде, что считает необоснованными доводы истицы и в части существовавшего прохода площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Земельный участок с кадастровым № отражает фактически сложившиеся на местности границы участков в результате длительного землепользования, существовавшие на дату межевания. Считает утверждение о том, что спорный проход существовал с ДД.ММ.ГГГГ года и ссылку на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку ни технический паспорт на жилой дом № по ул. 60 лет СССР 

<

адрес>, ни определение мирового судьи не содержат достоверных сведений, где именно был или должен быть проход. План земельного участка при домовладении №, представленный истицей, не отражает фактическое местоположение прохода и не отражает фактически сложившейся порядок пользовании земельным участком при домовладении. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО5 предоставить проход к хозяйственным постройкам ФИО17 через ранее проходящую линию теплотрассы, но ни доказательство, представленное истицей, не содержит сведений о том, где проходила трасса центрального отопление. Полагает, что мировое соглашение опровергает доводы истицы о том, что давно, более 15 лет, сложившемся между совладельцами жилого дома порядке пользования земельным участком. Как следует из определения суда, между сторонами существовал спор о пользовании земельным участком, который еще не был ими оформлен в собственность. С момента вынесения определения прошло 9 лет. На основании изложенного ответчик ФИО5 считает, что истец в отношении оспаривания уникальных характеристик спорного участка с кадастровым № выбрала ненадлежащий способ защиты. Истец может свободно пройти и проехать на свой земельный участок, так как спорный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не является единственным доступным для неё проходом к своим хозяйственным постройкам и одному из отдаленных контуров, что по мнению ответчика, подтверждается фотоснимками. Необоснованными ответчик считает и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, поскольку они производны от основных требований. 

Из письменных возражений представителя ответчика адвоката Филипповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утверждение истца, что сразу же после постройки жилого дома № в ДД.ММ.ГГГГ г. был образован спорный проход шириной 1 метр, является надуманным. Согласно плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте на жилой дом по данным на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. данный проход в том виде, на который указывает истец, не существовал. Свободный проход был организован по периметру всего жилого дома, в том числе и вдоль фасада на ширину более чем пристройки литеры а1 (1,96 м) и а2 (2,0 м), т.е. более чем 3 метра, и был придомовой территорией общего пользования всех проживающих в доме жителей, а также неограниченного круга лиц, и никогда ответчицей ФИО5 не был обозначен забором. После увеличения истицей размеров пристройки лит.а1 с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> площадь придомовой территории уменьшилась, но все равно проживающие в доме продолжали пользоваться этим двором вплоть до того момента, как истица не согласовав с соседями возвела забор от своей пристройки лит. а1 до проезжей дороги. Тем самым прекратив свободных проход и доступ к своим хозяйственным постройкам ФИО8 По мнению представителя, опровергает вышеуказанные доводы истца о существовании спорного прохода с 

<

данные изъяты> г. и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует вывод, что между ФИО3 и ФИО5 имелся спор о порядке пользования земельным участком. Мировой суд, обязывав Ч.Л.ВВ. предоставить ФИО17 проход к хозяйственным постройкам, через ранее проходящую линию теплотрассы, не конкретизировал, не описал четко место организации прохода, и, по мнению представителя, вынес неисполнимое определение. Полагает, что представленная истцом в качестве доказательства схема теплотрассы 

<

адрес>, не может быть принята во внимание в качестве бесспорного доказательства, что именно так проходила трасса центрального отопления, поскольку она опровергается показаниями собственников жилого дома № Считает, незаконным требование истицы о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования Северо-Западное Суворовского района и Ч.Л.ВБ. недействительным в части местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка. Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен в полном объеме, в т.ч. путем совершения осознанных действий, направленных на реализацию сделки, и переход права на недвижимое имущество, государственной регистрации своих прав, стороны по сделке указанную сделку не оспаривали. Истец стороной данной сделки не является. Полагает, что допустимых доказательств тому, что стороны, совершая оспариваемую сделку купли-продажи, допустили какие-либо нарушения, истцом не представлено. Считает, что истец не указал в качестве основания иска в части оспаривания сделки купли-продажи, почему она считается недействительной, и названные истцом в иске обстоятельства не свидетельствуют о её недействительности. Последующие землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым № были проведены на основании схемы расположения данного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что образованием земельного участка с кадастровым №, права пользования истицы земельным участком и хозяйственными постройками ответчицей ФИО5 не нарушаются, истица свободно может пройти и проехать на свой земельный участок, так как к ее части жилого дома и частям земельного участка имеется свободный доступ со стороны улицы. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ответчика адвоката Филипповой Н.И. на уточненное исковое заявление следует, что ответчик не согласен с уточненным исковым заявлением и дополняет ранее поданные возражения, указывая, что в ранее поданных исковых заявлениях истец утверждала, что её земельный участок состоит из пяти контуров. Исходя из уточненной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г., истец частично учла ранее поданные возражения ответчика о существовании вокруг жилого дома свободных проходов. В уточненной схеме указаны проходы по фасаду дома шириной 1 м. между контурами 1 и 2, сзади дома между контурами 2 и 3 шириной 

<

данные изъяты> м. Между тем обозначенные на схеме проходы, по мнению представителя ответчика, не отражают фактическое использование земель общего пользования. Данные проходы изначально находились в непосредственной близости к жилому дому, что отражено на плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом по данным на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. данные проходы в том виде, который отражен в схеме, не существовал. Свободный проход был организован по периметру всего жилого дома, в том числе и вдоль фасада на ширину более чем пристройки литеры а1 (1,96 м) и а2 (2,0 м), т.е. более чем 

<

данные изъяты> метра и был придомовой территорией общего пользования всех проживающих в доме жителей, а также неограниченного круга лиц, и никогда истицей они не были обозначены заборами. Поэтому полагает, что истец, в результате уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, незаконно включила в свою площадь часть земельного участка общего пользования. В связи с чем, площадь придомовой территории существенно уменьшилась. Кроме этого уменьшение придомовой территорией общего собственников, а также проживающих в доме жителей, произошло самовольного увеличения истицей размеров пристройки лит. а1 с 

<

данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. На основании этого считает утверждение истца о том, что указанные в схеме от ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности семьёй ФИО3 уже более шестидесяти лет, несостоятельной. Также полагает, что схему расположения земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать обоснованной и достоверной, поскольку она не отражает все поворотные точки: во 2-м контуре отсутствуют точки н5 и н6. Считает, что нельзя признать законными и границы в контуре 6: точка н28 находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от моего забора. Однако на этой линии находится опора - железный столб существующего наземного газопровода. Расстояние от данного столба до указанной точки чуть больше двух метров. В связи с чем, не выдерживаются расстояния технологического проезда для спецтехники - пожарных машин. Уменьшение существовавшего издавна проезда дороги существенно влияет на свободный проезд как легкового автотранспорта, не говоря, уже о грузовом или спецтранспорте: полиции, скорой помощи, пожарном, так как, кроме того, что она сократится и имеет изгиб 90 градусов, так ещё с двух сторон будут препятствия: железный столб и забор истицы, поэтому свободно проехать, не задев либо забор, либо столб практически невозможно. Аналогичная ситуация и с расстоянием ниже точки 3, от которой расстояние до моего забора 

<

данные изъяты> м. и также находится столб - опора наземного газопровода. Данный земельный участок - между контуром 6 и земельным участком ответчика необходимо использовать для целей пожарного проезда к принадлежащему мне жилому дому, а также для эксплуатации принадлежащих на праве собственности, как жилого дома, так и хозяйственных построек. Согласно СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госст. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78) (в существующей редакции) ширина одной полосы (их должно быть две) второстепенной дороги (переулка, проезда) в сельской местности должна быть 

<

данные изъяты> м., ширина хозяйственного проезда, скотопрогона, т. е. прогон личного скота, проезд грузового транспорта к приусадебным участкам должна быть - 

<

данные изъяты> м. Поскольку данный участок относится к проезду, т.е. к территории общего пользования, в связи с чем в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, его нельзя передать в собственность. Полагает, что границы контура 7-мь определены также с нарушением градостроительных норм. Точка н29 находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от земельного участка ответчика, что нарушает указанный выше СНиП. В границы данного контура вошла существующая сеть водопровода. Таким образом, по мнению представителя ответчика, установление границ земельного участка истицы в контурах 1,2,3, 6,7 противоречит требованиям действующего жилищного, градостроительного, гражданского законодательства РФ, нарушает права и законные интересы ответчика. Также считает несостоятельными требования истца о признании недействительными результаты определения местоположения границ земельного участка, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> КВ.м., указывая. что многоконтурный земельный участок, которым ответчик пользуется, всегда на протяжении своего существования был огорожен забором. Уточнение его границ и площади было осуществлено в существующих огражденных границах и не выходило на земли общего пользования. В результате землеустроительных работ, проведенных 3АО «ФИО18», конфигурация и площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка совпадают с данными указанными в правоустанавливающих документах, а также в инвентарном деле на домовладение. Полагает, что при проведении межевания земельного участка никаких ошибок: ни технических, ни кадастровых допущено не было. Просит отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 – уточенные исковые требования ФИО3 не признала, представив возражение, из которого следует, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8 и 

<

данные изъяты> производственного объединения «Кристалл», а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись №, ФИО8 является собственником квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в доме № по 

<

адрес>, в которой проживает с момента заселения с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный жилой дом и хозяйственные постройки, прилегающие к нему: сараи, погреба, расположены на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года между ответственными нанимателями квартир был определен порядок пользования данным земельным участком, поскольку у каждого из них в пользовании был огород, расположенный за домом, палисадник, расположенный перед домом, которые были огорожены забором. Хозяйственные постройки: сараи, погреба находились на общей придомовой территории, к ним был обеспечен свободный доступ их владельцев со всех сторон, они никогда не были огорожены какими-либо ограждениями. Жилой дом также можно было обойти со всех сторон свободно. Никто, никогда, никому не чинил в этом никаких препятствий. Все ходили к своим огородам, сараям и погребам по придомовой территории. ФИО3 без согласования с собственниками жилого дома и смежными землепользователями самовольно на общем земельном участке - придомовой территории построены нежилые помещения - железный сарай, а также перестроена пристройка лит.а1, увеличенная в размерах, за сараем самовольно захвачена часть земли огорожено забором. В связи с чем, ФИО3 закрыла ФИО8 со всех сторон свободный проход к её хозяйственным постройкам и земельным участкам, так как ранее свободный проход был организован по периметру всего жилого дома, а также вдоль фасада жилого дома на ширину более чем пристройки литеры а1 (1,96 м по техническому паспорту) и а2 (2,0 м), т.е. более чем 3 метра. Данный самовольный захват придомовой территории нарушает право пользования общим земельным участков. Поэтому считает, что ФИО3 должна снести свои самовольные постройки: деревянную пристройку к литеру а1, железный сарай, освободить общедомовую территорию за сараем, то ест убрать установленный забор и теплицу, восстановить пристройку лит.а1 в ранее существовавших размерах по техническому плану 

<

данные изъяты> м.

Из дополнительного пояснения к изложенному в возражении представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 в следует, что ФИО8 свой земельный участок при доме не отмежёван и границы его на местности не определены. 

Относительно подписи её матери ФИО8 в акте согласования границ земельного участка ФИО3 к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что считает, что подпись от имени ФИО8 в акте выполнена не её матерью ФИО8

Представитель ответчика - Администрация МО Северо-Западное Суворовский район по доверенности ФИО7 в судебное заседание заявила, что разрешение исковых требований, указанных в п.1 уточненного иска, оставляет на усмотрение суда. Требования истца, указанные в п. 2 уточненного иска, признала полностью. Разрешение исковых требований, указанных в п.3,4,5,6 уточненного иска, оставила на усмотрение суда, а требования п.7 о взыскании с администрации судебных расходов не признает, поскольку не имеется вины администрации в нарушении прав истца.

Представитель третьего лица - Администрация МО Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении уточненных исковых требований истца, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не представил. 

Представитель третьего лица - ЗАО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении уточненных исковых требований истца, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Также не представил возражений в отношении доводов представителя истца и представленной схемы, врученной представителю ЗАО «ТулаТИСИЗ» в суде, согласно которой в третьем конторе участка (условный номер №(3)) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по линии Н14-н17 между смежными земельными участками Чижиковой и ФИО3, при установлении границы земельного участка Чижиковой допущено нарушение норм действующего земельного законодательства, поскольку, несмотря на определенную на местности общую смежную границу участков сторон, проходящая граница земельного участка ответчика образуется клин земли, нарушая смежную границу.

В отношении ранее заявленных требований, участвуя ранее в судебном заседании, представитель ЗАО «ТулаТИСИЗ» представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что возражает в удовлетворении данных требований, по причине того, что земельный участок с К№ был поставлен на основании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, путем раздела земельного участка с К№ с сохранением его в измененных границах. Данная схема была утверждена постановлением главы администрации МО Северо-Западное, далее земельный участок был поставлен на кадастровый учет и предоставлен ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой часть договора, с описанием его уникальных характеристик. Договор не признан недействительным, не расторгнут. Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. По представленному межевому плану истицей, пересечения границ её земельного участка и участка с К№ нет, таким образом спор по границам отсутствует, следовательно в силу действующего законодательства не оспаривая права ответчика на земельный участок признать недействительными и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№ не представляется возможным. Также возражает в отношении требования об обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании проходом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным согласно схемы расположения земельного участка подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр» по периметру точек т1, т2, тЗ, 21, т4, т5, тб, 35 и замыкается на т1, и убрать его заграждение», так как истец просит установить проход по земельному участку с К№ не в том месте, где он (проход) существовал изначально. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, проход находился вдоль всего жилого дома № там, где в настоящее время располагается жилая пристройка истицы, а требуемые границы для установления прохода по технической инвентаризации располагаются, там, где находился огород. Требуемый проход не является единственным способом доступа к земельному участку истицы, земельный участок имеет свободный доступ к землям общего пользования. Считает требования об установлении прохода площадью 

<

данные изъяты> кв.м. необоснованными и не подлежащие удовлетворению. Данный спорный вопрос можно было бы решить путём заключения соглашения об установлении частного сервитута. Решение по остальным требованиям, оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «ЗКП «Геоземкадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении уточненных исковых требований истца, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «ЗКП «Геоземкадастр» ранее заявленные требования ФИО3 поддержал, указывая на несостоятельность доводов представителя ЗАО «ТулаТИСИЗ»

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении уточненных исковых требований истца, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Ранее в заявлении указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности: ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. ФИО5 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации части жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.Также в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку Управление, как территориальный орган Росреестра, осуществляющий функции по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально-правового интереса по данному делу, просит рассмотреть заявленное исковое требование на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении уточненных исковых требований истца, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не представил. 

Третье лицо - ФИО14 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Возражений в отношении уточненных исковых требований истца, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Специалист БТИ ФИО19 представила суду на обозрение действующее (инвентарное) дело по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.который был судом исследован. 

Копия действующее (инвентарное) дело приобщена к делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, в том числе действующее (инвентарное) дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.В.ГВ., исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность предоставить доказательства в подтверждении доводов и требований, изложенных в иске, в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца, а в отношении возражений на ответчика.

Согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела. 

Это подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 36 Конституции РФ, указывает истец, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В статье 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ.

В силу п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежёвываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив. Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. 

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п.п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждением права на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства). При отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке. 

В соответствии с п. 4 с. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для государственного кадастрового учета земельного участка вместе с межевым планом предоставляется копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке и заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.

В ранее поданных исковых заявлениях истец указывала, что её земельный участок состоит из пяти контуров. 

Согласно уточненной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из семи контуров, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г., истец частично учла ранее поданные возражения ответчиков о существовании вокруг жилого дома свободных проходов, в результате чего в уточненной схеме указаны проходы по фасаду дома.

Судом установлено (учитывая доводы возражения), что ответчиком ФИО5 не оспариваются факты, указанные истцом ФИО3 о том, что 

она является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым №, а также собственником части жилого дома, расположенного на данном участке, и что данным земельным участком и частью жилого дома на протяжении шестидесяти лет пользовалась семья матери истца, к которой указанные объекты перешли в собственность в порядке приватизации в соответствии с действующим на тот период законодательством, 

что её земельный участок является многоконтурным и земельные определены на местности семьёй ФИО3 уже более шестидесяти лет назад забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой, как и границы других расположенных рядом земельных участков, и они не менялись до настоящего времени,

что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО5 на праве собственности, является смежным с многоконтурным земельным участком ФИО3 по его контурам и границам,

что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № было выявлено пересечение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, что ее земельный участок во всей своей площади накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, который ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании спиртоводочного завода «Лужковский». В 2009 г. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым № было прекращено. В связи с чем, земельный участок с кадастровым № принадлежит администрации МО Северо-Западное Суворовского района.

Судом установлено, из исследованных доказательств, что истцу М.В.ГВ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, свидетельством о праве на наследство по закону выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа, реестровый № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности находящаяся на вышеуказанном земельном участке часть жилого дома (кв. №), расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при ней, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, договором передачи со 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № выданным ДД.ММ.ГГГГ Суворовским ППКХ Тульской области, соглашением об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области, реестровый №, решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный земельный участок, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимися на нём частью жилого дома и надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ранее собственником земельного участка была мать ФИО3, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой он был передан в собственность постановлением главы администрации Балевского сельского Совета народных депутатов Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельные участки, ранее находившиеся в постоянном бессрочном пользовании 

<

данные изъяты>», расположенные в 

<

адрес> и находящиеся в пользовании граждан, были переданы бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, о чём ФИО10 было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю №. 

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ», земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участок на таком основании, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу п.9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено из представленных материалов межевания и документов, что смежным с указанным выше многоконтурным земельным участком ФИО3 по западной границе его первого, второго, третьего и четвертого контура, а так же по южной границе его шестого контура и северной границе его седьмого контура является многоконтурный земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО5, которой так же принадлежит расположенная на данном земельном участке часть жилого дома № по 

<

адрес>), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что смежным с указанным выше многоконтурным земельным участком ФИО3 по восточной границе его первого, второго, третьего и четвертого контура является многоконтурный земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, которой принадлежит расположенная на данном земельном участке часть жилого дома № по 

<

адрес>), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что смежным с указанным выше многоконтурным земельным участком ФИО3, по западной границе его шестого и седьмого контура является земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО14, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Пятый контур земельного участка ФИО3 не имеет смежных земельных участков.

ФИО3 в 

<

адрес> г. обратились в ООО «ЗКП «Геоземкадастр» для проведения его межевания границ своего земельного участка. 

После проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» при обработке его координат, было установлено, что он, как и ранее, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, фактически граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, является многоконтурным и состоящим из семи контуров – семи не смежных между собой земельных участков: 

- первый земельный участок (условный номер №(1)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение, согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 18, н1, н2, н3, н4, 19 и замыкается на 18, на нём расположена хозяйственная постройка ФИО3, а именно летняя кухня;

- второй земельный участок (условный номер №(2)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 22, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 26, 25, 24, 23 и замыкается на 22, на нём расположены принадлежащие ФИО3 часть жилого дома № по 

<

адрес> с пристройками к ней и сарай;

- третий земельный участок (условный номер №(3)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек н14, н15, н16, н17 и замыкается на н14, на нём расположен второй сарай ФИО3;

- четвёртый земельный участок (условный номер №(4)) имеет площадь № кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 44, н18, н19, н20, н21, н22, 45 и замыкается на 44, на нём расположен огород семьи ФИО3;

- пятый земельный участок (условный номер №(5)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек н23, н24, н25, н26 и замыкается на н23, на нем расположено картофельное поле ФИО3;

- шестой земельный участок (условный номер №(6)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек н27, н28, 3, 2, 1 и замыкается на н27 на нём расположен гараж ФИО3;

- седьмой земельный участок (условный номер №(7)) имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение согласно схемы расположения земельного участка, по периметру точек 7, 6, 5, 4, н29, н30, н31 и замыкается на 7, на нём расположен погреб ФИО3

Кроме того, кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» при обработке координат было выявлено, что 1, 2, 3, 4, 6 и 7 контуры земельного участка ФИО3, на которых, как указано выше, расположена принадлежащая ей часть жилого дома № по 

<

адрес>, а так же принадлежащие ей надворные-хозяйственные постройки и огород, пересекают границы земельного участка с кадастровым №, накладываясь на него во всей своей площади. 

В связи с вышеизложенным проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО3 было приостановлено, и ей было рекомендовано обратиться в суд. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГг., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м., внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для пищевой промышленности, право собственности на него не за кем не зарегистрировано, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее земельный участок с кадастровым № находился в постоянном (бессрочном) пользовании 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО 

<

адрес> № от «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками 

<

данные изъяты>»» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования 

<

данные изъяты> на земельные участки, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе и на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Суворовским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Тульской области было вынесено решение № «О прекращении права постоянного бессрочного пользования» согласно которого было прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым №.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым № принадлежит администрации МО Северо-Западное Суворовского района. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что наложение земельного участка с кадастровым № произошло из-за нарушений, допущенных при его межевании и установлении (определении) его границ, и не соблюдении в этой части норм действующего законодательства (что было признано в суде представителем ответчика – администрации МО Северо-

<

адрес>),в частности, в нарушении действовавшей на тот период времени ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом естественных границ земельного участка, и положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ. Допущено также нарушение положений п.1.1, п.2, п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, пункта 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, положений п.п. 7, 9 ст. 38, ст.39,40 абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 4 с. 69 Земельного кодекса РФ. 

Допущенные нарушения привели к наложению земельного участка земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3

Судом установлено, исходя из данных кадастрового инженера ООО «ЗКП «Геоземкадастр» при обработке координат земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, что в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, отсутствует часть земельного участка с целью обеспечения прохода к хозяйственным постройкам и части жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащим М.В.ГВ., а именно, проход площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющийся местом общественного пользования, который вошёл в границы земельного участка Ч.Л.ВБ. и на него не было наложено обременение. 

Согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр» (составленной по поручению суда, с выходом на местность с участием всех сторон) был установлен, что данный проход на местности имеет площадь 9 кв.м. и расположен по периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6, 35 и замыкается на т1.

Судом установлено, что согласно материалу действующего (инвентарного) дела по дому № по 

<

адрес>, указанный проход общего пользования образован сразу после постройки жилого дома № по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и продолжался вдоль (вокруг) всего жилого дома.

Из-за особенностей застройки 

<

адрес>, а так же строения и местоположения данного жилого дома и надворных построек к нему, указанный проход необходим ФИО3, а равно другим семьям, проживающим в доме, для похода к своим частям жилого дома и своим надворным-хозяйственным постройкам. Отсутствии данного прохода от части жилого дома ФИО3 создает для неё трудности к проходу и затрудняет эксплуатации принадлежащих ей хозяйственных построек, находящихся со стороны части дома Ч.Л.ВБ. 

Судом установлено, согласно схемы и пояснений сторон, что проход, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6, 35, замыкаясь на т1, на местности обозначен забором, установленным ответчиком ФИО5, и для удобства прохода выложен семьёй ФИО3 железобетонными плитами. 

Суд не принимает возражения представителей ответчика в суде о том, что указанный проход не находился в координатах, указанных на схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр» (по поручению суда с участием всех сторон) периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6, 35 и замыкается на т1.

Данные возражения опровергаются материалами действующего (инвентарного) дела по дому № по 

<

адрес>, в том числе представленной истцом в качестве доказательства схемой бывшей теплотрассы 

<

адрес>, вдоль которой и части дома ответчика, расположен указанный проход, в координатах, указанных на схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр». Данный проход был обозначен сторонами на местности и они им пользовались на протяжении ряда лет.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 указанный проход полностью заблокировала забором и ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании проходом к хозяйственным постройкам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого ФИО5 обязалась предоставить ФИО3 вышеуказанный проход. Данное определение отменено не было и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство, факт вступления указанного определения мирового судьи в законную силу, были признано ответчиком ФИО5 при первоначальном её допросе в суде, из которых следует, что она признала, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому она, ответчик ФИО5, обязалась предоставить ФИО3 вышеуказанный проход. Данное определение вступило в законную силу и, исполняя его, ФИО5 обеспечила, открыла проход для ФИО3 мимо своей части дома, для прохода ФИО3 к своим хозяйственным постройкам. На местности этот проход был огорожен с двух сторон забором, огораживающим её (Чижиковой) земельные участки ( до прохода перед домом и за проходом) и проход был выложен железобетонными плитами. Этот тот проход, который указан на плане ООО «ЗКП «Геоземкадастр» с координатами периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6,35 и замыкается на т1. Данным проходом, согласно пояснениям ответчика Ч.Л.ВБ., истец ФИО3 пользовалась на протяжении девяти лет, до ДД.ММ.ГГГГ года, пока в ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО5, не оформила в свою собственность земельный участок, включив в него в собственность данный проходом. После чего она перегородила забором проход со стороны ФИО3

В последующем ФИО3 предприняла попытку скорректировать данные свои первые показания, представив возражения, подготовленные от её имени её представителями.

Первоначальные показаний ответчика ФИО3 суд признает более достоверными, поскольку они находят объективное подтверждение исследованными доказательствами.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не было заявлено, что её первоначальные показания в суде являются неправильными, и пояснений, в связи с чем её первоначальные показания являются неправильными ею суду не дано. Напротив, она в соответствии с ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердила достоверность своих показаний, ранее данных в суде.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи на ответчика ФИО5 была возложена обязанность предоставить ФИО3 указанный проход, что и было сделано, и исполнялось сторонами на протяжении длительного времени, девяти лет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не принимает и признает несостоятельными доводы представителей ответчика в отношении указанного прохода. 

Представитель ответчика администрации Северо-Западное Суворовского района пояснила, что при заключении договора с ФИО5 администрации о данном существенном обстоятельстве не была поставлена в известность, и о наличии судебного постановления и определении на местности указанного проходе, администрации не было известно, иначе бы данное обстоятельство было бы учтено при заключении договора. 

Согласно представленных документов, многоконтурный земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с входящим в него указанным выше проходом, был продан ФИО5 администрацией МО Северо-Западное Суворовского района в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судом так же установлено, исходя схемы земельного участка с кадастровым №, составленного кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ., по третьему земельному участку (условный номер №(3)), имеющему площадь 

<

данные изъяты> кв.м., о расположении земельного участка, по периметру точек н14, н15, н16, н17 и замыкается на н14, на котором расположен второй сарай ФИО3, что по линии н14-н17 при межевании участка Чижиковой было допущено в нарушении действующего законодательства, так как между границей смежных земельных участков Чижиковой и ФИО3, несмотря на наличие забора и общей границы на местности, при межевании участка Чижиковой образован клин между смежными участками, что свидетельствует о неправильности установления границ земельного участка при межевания. 

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем третьего лица - ЗАО «ТулаТИСИЗ» Возражений, а равно доказательств, опровергающих данные доводы представителя истца и представленные данных, отраженных в схеме, представитель ЗАО «ТулаТИСИЗ» суду не представил.

Не представлены такие доказательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителями.

Таким образом, имеет место нарушение указанных судом норм действующего законодательства при определении границы и межевании земельного участка ФИО5 

Суд не принимает и признает несостоятельными доводы представителей ответчика ФИО5 о том, что не требовалось согласования со смежными землепользователями ФИО3, так как согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий М.В.ГВ. земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и имеет статус ранее учтенного, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом М.В.ГГ. пользовалась данным земельным участком с кадастровым №, имеющим обозначенные на местности смежные границы с земельным участком ФИО5

Из исследованных материалов дела также следует, что администрация предоставила ФИО5 многоконтурный (4 контура) земельный участок с разрешённым использованием для эксплуатации части жилого дома, но 3 из 4 его контуров не прилегают к её части дома и не имеют никакого отношения к его эксплуатации.

Суд признает обоснованными, как нашедшие подтверждение, доводы истца о том, что ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, прилегающий к её части жилого дома № по 

<

адрес> фактически дважды: первый раз, когда данный земельный участок ФИО5 был получен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования по закону и на тот момент он имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку в него не входил спорный проход, кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлялось ФИО5 в ходе проверки соблюдения ей земельного законодательства администрацией МО Суворовский район ДД.ММ.ГГГГг. Наследодателю ФИО5 данный участок принадлежал, так же как и другим собственникам жилого дома №, на основании постановления главы администрации Балевского сельского Совета народных депутатов Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился у него в пользовании, а второй раз ФИО5 данный участок был продан администрацией МО Северо-Западное Суворовского района, но он уже имея площадь 

<

данные изъяты> кв.м., так как в него дополнительно вошёл спорный проход.

Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном включении ответчиком ФИО5 спорного прохода в свою собственность путем оформления на него права через договор – купли продажи ранее принадлежащего ей земельного участка, но уже с включением в него площади прохода, являющейся частью общедомовой территории, в отношении которого имелось судебное постановление, которое сторонами исполнялось. О наличии указанного обстоятельства при заключении сделки ответчик ФИО5 умолчала, введя тем самым в заблуждение другую сторону сделки, в отношении вышеуказанного прохода.

Все изложенное обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого дома № по 

<

адрес>, актом проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., актом обмера площади земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, материалами действующего (инвентарного) дела по жилому дому № по 

<

адрес>.

Исходя из исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, следует, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства границы многоконтурного земельного участка № не были согласованны со смежными землепользователем М.В.ГВ., и установлены не по фактически существующим границам и сложившемуся порядку пользования, так как в него вошел в нарушение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный проход и имеется нарушение смежной границы.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца и его представителей о том, что в многоконтурный земельный участок № также вошла часть других мест общественного пользования – общих проходов и проездов, служащих для подхода и проезда к надворным постройкам и к прилегающим земельным участкам, ответчиком и его представителями не предоставлено.

Между тем, данные техпаспорта и материалы действующего (инвентарного) дела, схема расположения земельного участка и фотоснимки, подтверждают отчасти указанные доводы истца.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителей о том, что правовых оснований для признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым № не имеется, учитывая установленное судом нарушение прав истца ФИО3

Доводы ответчика и его представителей о том, что квартира № в доме № по 

<

адрес> в порядке приватизации была передана истцу по договору передачи только ДД.ММ.ГГГГ, и что статус части жилого дома данная квартира приобрела только на основании решения Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым №, учитывая имеющееся наложение данного земельного участка на земельный участок истца и нарушении его прав. 

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, а равно ответчика, в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между администрацией муниципального образования Северо-Западное Суворовского района и Ч.Л.ВБ., в том числе и доводы в отношении того, что истец не является стороной сделки, поскольку данным договором нарушается права и законные интересы истца и иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Разъяснение в данной части даны в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, нарушения указанных судом норм действующего законодательства при межевании и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу о признания недействительными результатов определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения действующего законодательства, допущенные нарушения действующего законодательства при межевании и определении местоположения границ вышеуказанного земельного участка, суд признает недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между администрацией МО Северо-Западное Суворовского района и ФИО5, в части местоположения границ – координат характерных точек границ указанного земельного участка.

Указанное влечет исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание установленные нарушения указанных норм действующего законодательства в отношении определения местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №, суд принимает полное признание иска ответчиком – представителем администрации МО Северо-Западное Суворовского района (согласно предоставленных доверенностью полномочий) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №.

Судом также установлено, что согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., материалам действующего (инвентарного) дела, по периметру жилого дома имелся свободный проход, придомовая территория общего пользования для всех проживающих, обеспечивающая свободный проход к хозяйственным постройкам и контурам, занимаемого ими земельных участков.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не были предоставлены суду в соответствие со ст.56,57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что при межевании их земельных многоконтурных участков не были включены ими в свои участки части площади земельного участка общего пользования, придомовой территории дома, влекущей её уменьшение и нарушение, таким образом, прав всех проживающих в доме. 

Из пояснений и доводов сторон следует, что имеют место обоюдные нарушая норм и требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлены суду в соответствие со ст.56,57 ГПК РФ доказательства, что установленные ими границы их земельных участков не нарушают нормы и требования градостроительного законодательства и пожарной безопасности, обеспечивающих при необходимости проезд, в том числе специальной (пожарной и др.) техники. 

Ходатайств от сторон и их представителей о назначении экспертизы для подтверждения или опровержения указанных доводов суду не поступило.

Доводы представителя ответчика, что конфигурация и площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка совпадают с данными указанными, отраженными в правоустанавливающих документах и в действующем (инвентарном) деле на домовладение, суд признает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение, в том числе то, что ответчиком ФИО2 не включена в свой земельный участок часть площади земельного участка общего пользования, придомовой территории дома, и что не были нарушены нормы и требования градостроительного законодательства и пожарной безопасности, не имеется и суду не предоставлено. В тоже время, по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, как смежного собственника, и включение ответчиком общего прохода? как части общей придомовой территории дома, в свою собственность. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что границы земельного участка с кадастровым № не нарушают границы установленного по периметру жилого дома свободного прохода, придомовой территория общего пользования, указанной в материалах действующего (инвентарного) дела, не нарушают норм и требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, суду ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не может признать, что результаты определения местоположения границы земельного участка с кадастровым № соответствуют требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, и нормам пожарной безопасности.

Указанное являются дополнительным основанием для признания недействительными результатов определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенного между администрацией МО Северо-Западное Суворовского района и ФИО5 в части местоположения границ – координат характерных точек границ указанного земельного участка, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Суд не принимает доводы ответчика и его представителей, изложенные в возражениях, поскольку основаны не на установленных судом фактических обстоятельствах и на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. 

Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка с кадастровым №, не нарушают границы установленного по периметру жилого дома свободного прохода, придомовой территория общего пользования, указанного в материалах действующего (инвентарного) дела, и норм и требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

При этом, истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств в опровержении возражений представителя ФИО8 о нарушении прав последней, в том числе в части несоблюдения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, при определении границ земельного участка с кадастровым №. Согласования с ФИО8 границы земельного участка с кадастровым № по семи контурам у истца не имеется. Имеющееся же согласование от ДД.ММ.ГГГГ году, которое к тому же оспаривается её представителем, в отношении пяти контуров земельного участка, суд принять не может, поскольку согласования по семи контурам, указанным в уточнённом иске, не имеется. 

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении искового требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давая оценку доводам истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к администрации МО Северо-Западное Суворовского района о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате юридической помощи адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля следует отказать, так как суд не усматривает вину администрации МО Северо-Западное Суворовского района в нарушении прав истца, поскольку земельный участок с кадастровым № был поставлен на учет не администрацией, а перешел к ней в связи прекращением деятельности предприятия, и не имеется вины администрации в наложении данного участка на участок истца. О судебном постановлении в отношении прохода администрации также не было ничего известно, имело место введении администрации в заблуждение относительно прав ФИО5 на проход. Исходя из размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО5 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая требования разумности, удовлетворенные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя - адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая требования истца о взыскании в большем размере завышенными и не отвечающими критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования ФИО3 об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «ЗКП «Геоземкадастр» (от ДД.ММ.ГГГГ), по периметру точек: первый контур – 18, н1, н2, н3, н4, 19 и замыкается на 18, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй контур – 22, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 26, 25, 24, 23 и замыкается на 22, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., третий контур – н14, н15, н16, н17 и замыкается на н14, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., четвёртый контур – 44, н18, н19, н20, н21, н22, 45 и замыкается на 44 площадь 

<

данные изъяты> кв.м., пятый контур - н23, н24, н25, н26 и замыкается на н23, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., шестой контур - н27, н28, 3, 2, 1 и замыкается на н27, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., седьмой контур – 7, 6, 5, 4, н29, н30, н31 и замыкается на 7, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., - отказать.

Признать недействительными и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для пищевой промышленности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией МО Северо-Западное Суворовского района и ФИО5, недействительным в части местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании проходом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗКП «Геоземкадастр», по периметру точек т1, т2, т3, 21, т4, т5, т6, 35 и замыкается на т1, и убрать заграждение, препятствующее проходу.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации МО Северо-Западное Суворовского района о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате юридической помощи адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий