уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретарях судебного заседания: Базева В.А., Павлова О.А., Алферова М.А., Дробжев В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>: Заикина Ю.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Андрияновой Е.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 руб. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Штраф исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы не отбыто, в виде штрафа – исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Отбыто 84 часа обязательных работ, неотбыбый срок наказания в виде обязательных работ – 36 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО3, находившиеся у магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения алкогольной продукции из указанного магазина, с целью ее незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 49 мин., ФИО4 и ФИО3, вошли в торговый зал магазина АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес> где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору и охватывая свои действия единым преступным умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, подошли к стеллажам с выставленной на продажу алкогольной продукцией, воспользовавшись свободным доступом к продукции, поочередно взяли со стеллажей выставленную на продажу алкогольную продукцию, принадлежащую АО ТД «Перекресток», а именно: напиток спиртной «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3388,14 руб., которую спрятали под одетой на них одеждой. В продолжение реализации преступного умысла, удерживая похищенную алкогольную продукцию под одеждой, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору и охватывая свои действия единым преступным умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вышли из магазина через прикассовую зону, не оплатив стоимость указанной алкогольной продукции, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 3388,14 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением частично, признал вину в хищении алкогольной продукции, принадлежащей ответчику, однако отрицал наличие предварительного сговора с ФИО4, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он встретился с ФИО4 и другими друзьями, они гуляли, употребляли спиртное. Около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 решили прогуляться, дошли до магазина «Перекресток» на 

<

адрес>, зашли в магазин. У него были при себе деньги, но он понимал, что из-за позднего времени, ему не продадут спиртное, поэтому он решил похитить спиртное, которое продавалось в магазине. Он взял со стеллажей две бутылки виски «Jim Beam», объемом 0,7 литров, каждая. Одну бутылку он спрятал под надетую на нем куртку, вторую – положил на соседней стеллаж. Затем он и ФИО4 вышли из магазина и ушли, не расплатившись, после чего спиртное вместе выпили. В момент, когда он совершал хищение, он не видел, что делает ФИО4 Он сказал последнему, что намерен похитить спиртное, но не договаривался с ним, что они будут делать это вместе. Не знает, зачем ФИО4 также похитил спиртное.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе следствия, он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, показав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО4 Владом, ФИО5 Викой, ФИО6 Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 Сашей. Они гуляли, затем поехали домой к Вике, по пути они купили пива. Вика проживает на 

<

адрес> пиво закончилось, они решили с ФИО4 пойти на улицу и купить еще пива. Они вышли на улицу, но так как была ночь, то они не смогли купить пива, так как все киоски был закрыты. Они решили пойти в торговый центр «Апельсин», где круглосуточно работает магазин «Перекресток», кто именно предложил туда пойти, он не помнит. Они зашли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», во-сколько он не помнит, ночью. В магазине, кроме их никого находились только охранник, продавец и уборщица. Они прошли в отдел продаж алкогольной продукции, он, ФИО3, предложил украсть виски, так как в ночное время им бы алкоголь не продали. ФИО4 на его предложение согласился, они вместе подошли к прилавку с виски, откуда взяли по бутылке виски «Джим Бим», ФИО4 взял две бутылки и передал ему, а сам взял одну. Они оглядывались, рядом с ними никто не находился. Одну бутылку из двух, он, подсудимый, положил на другой прилавок. Потом они с ФИО4 убрали бутылки с виски объемом 0,7 литра под кофту, каждый себе и пошли к выходу. При этом у выхода из магазина никого из персонала они не встретили и беспрепятственно вышли из магазина. Похищенный алкоголь они стали распивать по пути домой к Вике. Когда они пришли, то не стали рассказывать, что украли виски из магазина.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности начальника службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток» на протяжении 5 лет. В его должностные обязанности входит контроль за работой сотрудников магазина, а также не допущение краж продукции и материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», просматривая камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале по продаже алкогольной продукции, он увидел, что в 04 час. 49 мин. двое неизвестных ему молодых парней находились в отделе алкогольной продукции магазина, где один из парней взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра, а другой парень взял со стеллажа с алкогольной продукцией две такие бутылки. Потом оба парня выходят из магазина, по пути парень, который взял две бутылки, одну из них положил на другой стеллаж, после чего оба парня прошли кассовую зону, не расплатившись за товар, и убежали. Стоимость одной бутылки похищенной продукции, без НДС, составляет 1694,74 руб., стоимость двух бутылок вышеуказанной продукции, без НДС, составляет 3388,14 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в МВД с 2015 г. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения алкогольной продукции из магазина ТД «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес> а. В ходе изучения данного материала, им установлено, что кража произошла в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двумя лицами, один из которых являлся ФИО4 В ходе работы по данному материалу им направлен запрос на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенный в магазине, осуществлен выезд по местонахождению магазина, в котором им и начальником службы безопасности Потерпевший №1 просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи установлено, что в торговом зале по продаже алкогольной продукции в 04 час. 49 мин. находились двое молодых парней, один из которых взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку, другой – взял со стеллажа с алкогольной продукцией две такие бутылки. Потом оба парня пошли на выход из магазина, по пути парень, который взял две бутылки, одну из них положил на другой стеллаж, после чего оба парня прошли кассовую зону, не расплатившись за товар, и убежали. В ходе просмотра видеозаписи он узнал на видеозаписи парней, которые совершили хищение, им оказались ФИО4 и ФИО3, которые уже совершали открытое хищение алкогольной продукции, в связи с чем, знакомы ему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), согласно которому, объектом осмотра является помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (т.1 л.д.58-59), согласно которому, осмотрены справка о стоимости на похищенный товар виски «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 шт., 1694,07 руб., общей стоимостью 3388,14 руб., акт приема-передачи товара, акт сверки товара, где обнаружена недостача 2-х бутылок виски «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.63);- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.72-73), согласно которому, объектом осмотра является CD-диск-CD-compact, 700 мв/80мин, 52х, извлеченный из упакованного и опечатанного белого конверта. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе следствия, что он и ФИО4 заранее договорились о хищении алкогольной продукции, перед посещением магазина, поскольку данные показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля и потерпевшего. Допросы подсудимого на стадии следствия осуществлены в присутствии защитника, замечания на протоколы допросов от подсудимого или его защитника не поступили. Наличие давления на подсудимого в ходе следствия не установлено.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт хищения ФИО3 и ФИО4 принадлежащего потерпевшему имущества подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого подсудимого.

Суд критически относится к доводу подсудимого ФИО3 об отсутствии сговора между ним и ФИО4 о хищении алкогольной продукции, принадлежащей потерпевшему. О наличии предварительного сговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их согласованных и совместных действий в момент совершения вменяемого преступления, одновременное изъятие спиртного со стеллажей, идентичные действия подсудимых по удержанию похищенного и сокрытию с места совершения преступления. То обстоятельство, что перед совершением преступления ФИО3 и ФИО4 имели единый умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей потерпевшему, и согласовали свои действия, подтверждается также показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, который суд принимает по внимание по изложенным выше мотивам.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, правовую позицию подсудимого ФИО3, занятую в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как попытку уменьшить общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении в отношении АО «ТД «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

ФИО3 на момент совершения преступления был не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает, что ФИО3 имеет удовлетворительные условия жизни и воспитания, однако проживает отдельно от матери, в семье отца, наличие негативного влияния старших по возрасту лиц не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания, суд руководствуется ч.6 ст.88 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание признание подсудимым в ходе следствия вины в совершении преступлений в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что в несовершеннолетнем возрасте подсудимый проживал отдельно от одного из родителей. 

При определении размера, назначенного ФИО3 наказания, суд, в силу п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несовершеннолетие виновного, на момент совершения преступления.

Установлено, что подсудимый ФИО3 добровольно возместил в части имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, что, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Органами предварительного следствие вменяется совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что на момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, которое способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и способствовало его совершению. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, в связи с чем, при определении размера назначенного ФИО3 наказания учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы при назначении наказания, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, является достаточным для достижений целей наказания.

Как указано выше, на момент совершения преступления ФИО3 не судим, в связи с чем, вопрос об отмене или сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, разрешению не подлежит.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением ущерба в размере 3388,14 руб. Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит взыскать с виновных лиц ущерб в размере 1694,66 руб., поскольку в остальной части ущерб возмещен иным лицом. В связи с чем, при разрешении требований потерпевшего о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного в результате преступления, необходимо установить дополнительные обстоятельства и произвести дополнительные расчеты, поскольку сумма ущерба частично выплачена иным лицом. При таких обстоятельствах, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находится по месту своего жительства в ночное время, то есть в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае замены ФИО3 условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом требований, предусмотренных ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении притупления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признать за АО «ТД Перекресток» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова