Дело №2а-1614/2025 копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре Карабановой А.П., с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Канавинскому РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО1, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просил признать действия судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России Нижегородской области (далее – Канавинское РОСП г.Нижнего Новгорода) ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.), признать незаконным отсутствие ответа на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, являлся должником по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбужденного на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей Судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 235 рублей 20 копеек, взыскатель – АО «Теплоэнерго». В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1000 рублей. В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончено в связи с фактическим исполнением, однако (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав – исполнитель ФИО1 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое по мнению административного истца является незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. 

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей Судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 235 рублей 20 копеек, взыскатель – АО «Теплоэнерго», должник – ФИО2 (л.д.28-38)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) принято постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство окончено, в связи с поступлением денежные средств в размере 235 рублей 2 копеек (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и фактическим исполнением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 отменено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об окончании исполнительного производства, а также вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с административного истца (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана денежные сумма в размере 1000 рублей по исполнительскому сбору (л.д. 39). 

Согласно информации, представленной судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 административным ответчиком в адрес АО «Теплоэнерго» направлено требование, для возврата денежных средств в размере 235 рублей 2 копеек. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 235 рублей 2 копеек возвращены должнику по оконченному исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что при прекращении исполнительного производства сумма исполнительского сбора ушла в мину «- 1000 рублей». На основании этого было вынесено повторное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Кроме того, исполнительных производств на исполнение в отношении ФИО2 в Канавинском РОСП г.Нижнего Новгорода не значится.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября №2а-4706/2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по нерассмотренною в установленный срока заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств. На Канавинское РОСП г.Нижнего Новгорода возложена обязанность по возврате денежных средств в размере 1 000 рублей по исполнительскому сбору (исполнительное производство (№)-ИП).

Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 N 137н.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (часть 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 (1) предусмотрено, что заявление на возврат представляется плательщиком, его представителем (далее соответственно - Заявитель, представитель Заявителя) или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнение в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет (далее - орган принудительного исполнения), представителем органа принудительного исполнения.

В пункте 5 Общих требований предусмотрено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в настоящее время, оспариваемое постановление отменено и не нарушает каких-либо прав административного истца. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов – то есть организационно-распорядительная работа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старший судебный пристав Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством (№)-ИП, при этом, суд также учитывает, что оспариваемое постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, в связи с чем, административное исковое требование ФИО2 к Канавинскому РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО1, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина 

Копия верна:

Судья: Т.В. Илюшина 

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова 

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле № 2а-1614/2025 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.