Дело №1-104/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000242-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

18 декабря 2019г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Палагина С.В.,

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области Бондарева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 2-й, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, учащегося НВПК НИЯУ МИФИ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

время>. до 

<

время>., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в аудитории № НВПК НИЯУ МИФИ по адресу: 

<

адрес>, заметил женский рюкзак, стоящий на полу у стула, замок которого не был застегнут и внутри которого находился кошелек. В указанное время и в том же месте ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака женский кошелек с находившимися в нем цепочкой из золота 585 пробы, весом 2,0 грамма, стоимостью 7000 рублей, браслетом из золота 585 пробы, весом 1,0 грамм, стоимостью 3000 рублей, и денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1. После того, как золотые изделия и денежные средства он переложил к себе в карман, кошелек положил обратно в рюкзак.

После совершения преступления, дождавшись окончания занятий, с места происшествия ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В судебном заседании адвокатом Гусевым Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. в ходе предварительного расследования и предъявления обвинения ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Бондарев А.В. просит ходатайство отклонить.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Гусев Д.В. не возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а также исследованные в судебном заседании, позволяют на их основе вынести приговор. 

Подсудимый ФИО1, защитник Гусев Д.В., не возражали против возвращения дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе прибыли в отдел полиции г.Нововоронежа, чтобы сознаться в совершенной ими у Потерпевший №1 краже золотых изделий и денежных средств. Однако, под воздействием сотрудника полиции, который самостоятельно распределил им роли в совершении преступления, ФИО1 единолично признал свою вину в совершении кражи, а Свидетель №1 стал свидетелем – очевидцем совершения ФИО1 кражи имущества у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердила, что присутствовала при разговоре, когда ФИО1 и Свидетель №1 приехали в отдел полиции, чтобы признаться в совершенной ими краже имущества у Потерпевший №1, в связи с чем последняя просила их не делать этого, если они не совершали кражу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, что согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Нововоронежа Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Палагин