Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 10 октября 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обязывании вернуть отопительный газовый котел, насос к газовому котлу, расширительный бачок к газовому котлу, 12 отопительных регистров, либо взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обязывании вернуть отопительный газовый котел, насос к газовому котлу, расширительный бачок к газовому котлу, 12 отопительных регистров, либо взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб..

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14 января 2015 года. В начале 2015 года, ФИО1 обнаружил отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отопительного газового котла, насоса к газовому котлу, расширительного бачка к газовому котлу, 12 отопительных регистров. Сотрудниками полиции в ходе проверки было установлено, что данное имущество было передано ФИО2 сестрой ФИО1 25 марта 2016 года, ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенного. После чего, руководствуясь требованиями статьи 1102 и 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 10 октября 2017 года, не прибыл. Судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу указанному исковом заявлении- 

<

адрес>. Однако почтовые уведомления возращены в адрес суда без вручения - в связи " с истечением срока хранения".

В силу требований ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, неполучение истцом судебных уведомлений, суд расценивает как нежелание истца принять участие в судебном заседании, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, просил суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, об обязывании вернуть отопительный газовый котел, насос к газовому котлу, расширительный бачок к газовому котлу, 12 отопительных регистров, либо взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что ФИО1-её племянник, сын её брата К. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал её брату. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, его дочь К. сняла в доме отца отопительный газовый котел,насос к газовому котлу, расширительный бачок к газовому котлу, 12 отопительных регистров, и отдала ей на хранение, до оформления наследства. Все это хранилось у неё в летней кухне, где в настоящее время находится данное имущество, она не знает. Она не приобретала данное имущество, а лишь временно его хранила, поэтому с иском ФИО1 не согласна. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно требований ч.1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представителем истца ФИО1 -ФИО3 в судебном заседании заявлено о том, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости отопительного газового котла, насоса к газовому котлу, расширительного бачка к газовому котлу, 12 отопительных регистров в сумме 88 000 руб.. 

В силу требований ч. 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно требований ч.1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 декабря 2014 года, нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области К., на основании завещания, удостоверенного Кузнецовской сельской администрацией Семикаракорского района Ростовской области, ФИО1 является наследником имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в виде ? доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>; согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 декабря 2014 года, нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области К., ФИО1 является наследником имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли жилого дома с хозяйственными сооружениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 5 700 кв.м. расположенного по этому же адресу (л.д.10-11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14 января 2015 года (л.д.8).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года, в действиях ФИО4 отсутствует состав предусмотренный ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отопительные принадлежности она не похищала, они был отданы ей на хранение дочерьми К.

Таким образом в судебном заседании установлено отсутствие в действиях ФИО4 противоправности и недобросовестности.

Проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года, выслушав объяснение ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком ФИО4 в 2013 года имущества в виде отопительного газового котла, насоса к газовому котлу, расширительного бачка к газовому котлу, 12 отопительных регистров, которое было приобретено и находилось в доме К., наследником которого является истец ФИО1

Однако, при этом как следует из пояснений ответчика ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года, имущество в виде отопительного газового котла, насоса к газовому котлу, расширительного бачка к газовому котлу, 12 отопительных регистров, было передано ответчику на хранение К.-сестрой истца ФИО1

В силу требований ч.1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требований ч.1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании письменный договор хранения между ФИО4 и К. не заключался.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании наличие договорных отношений между ФИО4 и К. не оспаривал. С учетом всего, выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что основанием для нахождения спорного имущества у ответчика ФИО2 явились договорные отношения с К.- родной сестрой истца ФИО1, которая, являясь наследником К. по закону, передала данное имущество на хранение до момента вступления в наследство- ФИО2

В силу чего, приобретение спорного имущества ответчиком ФИО2 нельзя признать неосновательным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время местонахождения спорного имущества ей неизвестно.

В силу чего, представителем истца ФИО1-ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика стоимость спорного имущества в сумме 88 000 руб..

Однако, при этом истцом и представителем истца доказательства подтверждающие действительную стоимости отопительного газового котла, насоса к газовому котлу, расширительного бачка к газовому котлу, 12 отопительных регистров, суду не предоставлено.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как, истцом ФИО1,представителем истца ФИО1-ФИО3 не доказан размер неосновательно полученного приобретателем, а также отсутствие у ответчика ФИО2 оснований для приобретения спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что о исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обязывании вернуть отопительный газовый котел, насос к газовому котлу, расширительный бачок к газовому котлу, 12 отопительных регистров, либо взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб. -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года