Судья Пепеляева Н.А. Дело № 22-4039/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П., 

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Зыковой Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, Алтайского края, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках, судьбе вещественных доказательств.

На основании ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль наложенный постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.04.2024г., до решения вопроса о его конфискации в доход государства. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в марте 2024 года на территории Первомайского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершенных преступлениях, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, не согласен с выводами суда в части конфискации транспортного средства, обращая внимание на то, что в ходе судебного следствия им был представлен документ договора залога транспортного средства автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Указывает, что конфисковав автомобиль, суд поставил его в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион возвратить ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Первомайского района Алтайского края Волков А.И. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с решением о конфискации автомобиля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние, объяснение и признательные показания ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствуют сообщение сведений о месте приобретения наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание посильной помощи родным, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что на момент совершения преступлений, он не судим.Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательного наказания – в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК.

Вывод суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, соответствует требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

При этом приобретение конфискованного автомобиля на денежные средства его отца с последующей передачей автомобиля осужденному в пользование, нахождение автомобиля в залоге у банка и иные обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля и материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Преступление осужденным совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, препятствий для обращения автомобиля осужденного в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым прямо предусмотрена возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего преступление с его использованием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова