Дело № 1- 57/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «9» марта 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В., 

при секретарях судебного заседания Северовой Е.В., Лукьяновой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Евстегнеева И.И., представившего удостоверение № 627 от и отдер № 735 от 15 февраля 2021 года Вяземского филиала Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области, 

потерпевшего А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда Смоленской области в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 05 августа 2020 года по 01 час 20 минут 06 августа 2020 года находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. В указанные дату, время и месте между ним и его сыном А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 после применения к нему А.А. физического насилия, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, нанес А.А. один удар ножом хозяйственно – бытового назначения в область левой половины грудной клетки, причинив своими действиями А.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 411 от 13 августа 2020 года телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н). 

В судебном заседании ФИО1 показал, что с уголовно – правовой квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не согласен. Он причинил сыну – А.А. телесные повреждения ножом, защищаясь от его действий. Сыну 32 года, ему – ФИО1 – 66 лет. А.А. являлся инициатором конфликта, который закончился дракой. Все это происходило в 

<

адрес>.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от 10.09.2020 и от 22.10.2020 следует, что А. стал бить его кулаками, он защищался, наносил удары в ответ. Затем он взял табуретку и ударил А.А. этой табуреткой по спине. От удара табуретка сломалась. А.А. стал бить его деревянной ручкой от швабры (которая от ударов сломалась) по различным частям тела. После этого А.А. выбежал из комнаты, вернулся с черенком от лопаты в руках, подошел на расстояние около 1 метра и замахнулся черенком лопаты на него, подняв черенок лопаты над головой. Он (ФИО1) защищаясь, желая упредить удар, нанес А.А. взятым со стола в этой же комнате ножом (с металлическим лезвием, клинком длиной 16-20 см., рукоятью, обмотанной веревкой) один удар в левый бок. Из раны пошла кровь. А.А. схватился за рану и сел на диван. Умысла на убийство А.А., причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имел, после нанесения удара ножом потерпевшему оказал последнему медицинскую помощь (перевязал рану) и вызвал скорую помощь. При конфликте и драке с сыном присутствовала его (ФИО1) бывшая жена, проживающая в том же доме. Сын сильнее его, выше, если бы он не ударил его ножом, то тот нанес бы удар черенком от лопаты. После того, как А. увезли на скорой помощи, он взял нож, которым А. нанес один удар, и выбросил в болото, расположенное на расстоянии около 15 метров от дома, в котором он проживает. Уничтожить вещественное доказательство не желал, сотрудникам правоохранительных органов показал место, где выбросил нож (том № 1 л.д. 64-67, том № 1 л.д. 153-157). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от 23 октября 2020 г., обвиняемый ФИО1 около 

<

адрес>, с участием защитника показал, что в данном доме в период с 20 часов 5 августа 2020 г. до 01 час 20 минут 6 августа 2020 г., у него с сыном А.А. произошел конфликт, перешедший в драку. ФИО1 указал свое местоположение в доме во время нанесения А.А. удара ножом в левый бок. Указал, что до этого нож лежал на столе в доме. 

Участвовавший в следственном действии потерпевший А.А. показал, что в день преступления зашел в помещение дома № ХХХ с деревянным черенком от лопаты, подошел к ФИО1 на расстояние 0,5 м, и замахнулся им на ФИО1, держа черенок над головой. ФИО1 схватил со стола нож левой рукой, затем переложил его в правую руку, и в момент, когда он замахнулся на ФИО1 черенком от лопаты, нанес удар ему (А.А.) ножом в левый бок (том № 1, л.д. 158-165). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.А. от 25 августа 2020 года и 15 октября 2020 года (том № 1, л.д. 51-53, том № 1, л.д. 103-105), 5 августа 2020 года около 19 часов у него возник конфликт с отцом – ФИО1, который сказал, что он (А.А.) сломал их телефон. В ходе ссоры он не выдержал и стал бить отца руками. Отец стал бить его в ответ, затем ударил его (А.А.) табуреткой по спине, от удара она сломалась. Тогда он (А.А.) стал бить отца деревянной шваброй по рукам, а когда она сломалась, выбежал из комнаты. Взял деревянную палку длиной около метра, 5-6 сантиметров в диаметре и вернулся обратно. Отец не останавливался, кричал на него. Он (А.А.) подошел поближе и замахнулся на ФИО1 данной палкой, нанести удар намерения не было, хотел, чтобы тот успокоился. В это время почувствовал удар в область спины с левой стороны. Повернулся и увидел в руках отца кухонный нож, схватился за рану и сел на диван. Отец и мать, которая также находилась в комнате и видела происходящее стали ему оказывать медицинскую помощь, кто - то вызвал скорую, которая его госпитализировала. Претензий к отцу не имеет, гражданский иск заявлять не желает, с отцом помирился и простил его. 

В судебном заседании потерпевший А.А. показал, что ударов руками ФИО1 не наносил, палка от его ударов, нанесенных отцу, не ломалась. Черенок от лопаты не брал, им удары наносить отцу не пытался. С протоколами допросов не знакомился, на него оказывалось давление следователем. 

Показания потерпевшего в судебном заседании суд оценивает критически, как попытку скрыть собственное аморальное и противоправное поведение, явившихся поводом к совершению преступления (оскорблял подсудимого с использованием обсценной лексики, первым стал наносить ему удары и др.). Показания потерпевшего в суде опровергаются другими исследованными доказательствами (в том числе, показаниями свидетеля Н.А.) и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Из исследованных в суде протоколов допросов потерпевшего следует, что перед началом допросов А.А. следователем разъяснялись процессуальные права и обязанности в указанном процессуальном статусе, заявлений и ходатайств о несоответствии действительности содержания протоколов соответствующих следственных действий, нарушении следователем его прав от него не поступало. При этом в каждом из протоколов указанных следственных действий потерпевший собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, удостоверив правильность внесения фактических данных в протокол своими подписями. 

Согласно показаниям свидетеля Н.А. в суде и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниям в качестве свидетеля от 21 сентября 2020 года (том № 1, л.д. 73-75), подтвержденным ею в суде, 05 августа 2020 года между А.А. и ФИО1 в ее присутствии в доме по месту жительства возникла ссора из-за того, что А.А., по мнению ФИО1, сломал мобильный телефон, которым пользовалась семья. Сын кричал на отца, оскорблял его. Потом А. стал отца бить руками, ФИО1 в ответ стал бить А. руками. Также А.А. бил ФИО1 шваброй, нанес не меньше десяти ударов, от которых швабра сломалась. Затем А. выбежал на улицу, вернулся в комнату с черенком от лопаты в руках, три или четыре раза ударил им отца. Затем вновь замахнулся черенком на ФИО1. ФИО1 со стола в комнате взял кухонный нож и крикнул: «Отойди!». Она отвернулась на пару секунд, а затем увидела, что у А.А. в области спины слева идет кровь. В это время ФИО1 держал в руке нож. Она и ФИО1 стали оказывать медицинскую помощь А.А., сразу вызвали скорую помощь. В дальнейшем ФИО1 рассказал, что выбросил нож в болото около их дома. ФИО1 ниже ростом и физически слабее сына. В момент драки А.А. был психически возбужден. У ФИО1 после драки были телесные повреждения в области головы, кровоподтеки на руках, на футболке была кровь. От написания заявления о привлечении сына к ответственности, медицинского освидетельствования, прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался. 

Согласно показаниям свидетеля Д.В. в суде, дд.мм.гггг. в районе 1 часа в приемный покой ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» поступил А.А. с ножевым ранением подмышечной области слева. При оказании медицинской помощи было установлено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки у последнего. 

В соответствии с показаниями свидетеля О.Б. в суде и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Б. от 22 октября 2020 г., 5 августа 2020 г. около 23 часов 20 минут поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа 55 минут 5 августа 2020 г. он прибыл по указанному адресу. У дома стоял молодой человек, рубашка которого была в крови. Он оказал ему первую медицинскую помощь, наложил повязку. Рана подмышечной области груди слева была колото-резаной. Во время госпитализации молодой человек сообщил, что в ходе ссоры отец нанес ему удар ножом в область груди (том № 1, л.д. 131-133).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Сообщением фельдшера 

<

данные изъяты> от 6 августа 2020 года о поступлении А.А., дд.мм.гггг., из 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 3). 

Медицинской справкой № 2444 от 6 августа 2020 года о госпитализации А.А., дд.мм.гггг., в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2020 года и фототаблицей к нему. Объектом осмотра являлся 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята рубашка бежевого цвета в клетку с пятнами бурого цвета (повреждений рубашка не имела) (том № 1, л.д. 8-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в приемном отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» изъята рубашка А.А. голубого цвета, в которой он находился в период госпитализации в указанное учреждение здравоохранение (том № 1, л.д. 17-20). 

Заключением эксперта № 411 от 13 августа 2020 года, из которого следует, что у А.А. диагностированы телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате воздействия твердого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», по опасности для жизни как создающее непосредственную угрозу для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н) (том № 1, л.д. 33-34). 

Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя в ходе расследования возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проведены необходимые исследования, результаты которых указаны экспертом в исследовательской части заключения. Выводы заключения подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию, приведены ответы по всем поставленным вопросам.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Заключением эксперта № 348 от 28.10.2020 г., согласно которому на рубашке светлого цвета с рисунком в виде больших квадратов, с маркировкой «XL»и надписью «ColemanVIP» повреждений ткани не обнаружено (том № 1, л.д. 141-145). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 октября 2020 г.. Объектом осмотра являлась рубашка светлого цвета с рисунком в виде больших квадратов, с маркировочным размером «XL» и надписью «ColemanVIP». На рубашке имеется пятна бурого цвета с левой стороны в районе подмышечной линии, повреждений не имелось. Другим объектом осмотра являлась рубашка голубого цвета, без маркировочных оброзначений. На рубашке с двух сторон имелись следы бурого цвета с левой стороны (если одета на ком-то) в районе подмышечной линии. Повреждений не обнаружено. 14.10.2020 г. постановлением органа предварительного следствия данные рубашки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 95-102). 

Протоколом выемки с фототаблицей от 16 октября 2020 г., из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал деревянный черенок от лопаты и деревянную палку. 16 октября 2020 года указанные предметы осмотрены и на основании постановления следственного органа признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 112-116, 127, 200). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16 октября 2020 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на участок местности в 1 км. от 

<

адрес>, на котором расположено болото, в которое со слов ФИО1 он выбросил кухонный металлический нож после причинения ножевого ранения А.А. (том № 1, л.д. 117-121). 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны - при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. В ч. 3 ст. 37 УК РФ указано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В материалах уголовного дела, исследованных в суде, имеются достоверные сведения о применении А.А. к подсудимому насилия, выразившегося в нанесении ударов руками и деревянной ручкой от швабры, черенком от лопаты, которые имели место до нанесения подсудимым удара ножом в область левой половины грудной клетки потерпевшего, действия которого не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Из материалов дела усматривается, что А.А. являлся инициатором ссоры с подсудимым, первым нанес ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Н.А., оглашенными в суде показаниями потерпевшего. ФИО1 с учетом обстановки на месте происшествия, характера нападения при таких обстоятельствах имел право обороняться, защищать свою жизнь и здоровье. В исследуемой ситуации для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства на него, ФИО1 не имел возможности точно оценить и взвесить характер опасности.

Несмотря на то, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью А.А. являлись умышленными, их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение результата; целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.

Однако следует признать, что выбранный ФИО1 способ защиты (применение ножа с нанесением удара в область жизненно важных органов потерпевшего) не соответствовал степени опасности посягательства. При этом достоверных сведений о причинении в результате действий потерпевшего телесных повреждений подсудимому в исследованных доказательствах по делу не имеется. Судебно-медицинская экспертиза ФИО1, его освидетельствование в ходе предварительного следствия не проводились, за медицинской помощью ФИО1 не обращался. 

Следует учесть, что показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Н.А. подтверждают наличие оснований для необходимой обороны у подсудимого от действий потерпевшего, но не опровергают выводов суда о превышении ФИО1 её пределов.

Локализация, характер, степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, способ и орудие их причинения, нанесение удара в область жизненно важных органов А.А. указывают на то, что тяжкий сред здоровью потерпевшему ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны причинен умышленно. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Он не судим (том № 1, л.д. 182-183, том № 1, л.д. 184-186), органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 173), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (том № 1, л.д.175-177). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В связи с изложенным, наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не расценивает совокупность смягчающих обстоятельств, как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Вяземского района Смоленской области; не менять места пребывания и места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашка, деревянный черенок от лопаты и деревянная палка подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории Вяземского района Смоленской области; 

- не менять места пребывания и места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, деревянный черенок от лопаты и деревянную палку, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин 22.03.2021 вступило в законную силу