68RS0013-01-2020-000290-08 

Гр.дело № 2-413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тамбовская областная сбытовая компания» ФИО2, 

представителя третьего лица АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете уплаченных за электроэнергию сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником дома № ... и потребителем электроэнергии, которую предоставляет поставщик АО «ТОСК».

09 декабря 2019 года в 10 часов в его доме самовольно, без предоставления документов, актов и уведомлений было отключено электричество. На момент отключения он проживал с семьёй в указанном доме (жена и трое детей). В доме печное отопление, в котором имеется встроенный электрический насос. Из- за отключения электроэнергии температура в доме значительно понизилась, что привело к воспалению легких его супруги, в результате она длительное время находилась на стационарном лечении.

Кроме того, 09.12.2019 в вечернее время, передвигаясь по дому в темноте, он упал со ступенек в прихожей и ушиб себе голени и грудную клетку, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. 

В период отключения электроэнергии ему и членам семьи доставлены большие неудобства и страдания, как физические, так и моральные, так как стало невозможным использовать отопление в доме, приготовить пищу, использовать бытовую технику, ограничен был доступ к информации.

Определением Мичуринского городского суда от 13.02.2020 к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено АО «Тамбовская сетевая компания» (л.д. 40), так как исполнителем по отключению электроэнергии дома № ... являлась данная организация.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, которые в конечном варианте заявлены к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., перерасчете уплаченных за электроэнергию сумм.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на исковое заявление и пояснения по иску, приобщенные к делу (л.д. 2-5,79-85), суду пояснил, что ответчиком незаконно было произведено отключение его домовладения от электроснабжения 9.12.2019, так как задолженности по оплате электроэнергии у него на тот момент не было, в связи с тем, что 6 марта 2018 года он оплатил в АО «ТОСК» 10 000 рублей, однако платежный документ у него не сохранился. После подачи искового заявления в суд, 13.02.2020 он внес в кассу ответчика 8405,27 руб.- задолженность, которую с него требовал ответчик, 14.02.2020 электроснабжение в доме было восстановлено. Считает, что излишне оплатил в АО «ТОСК» 8405,27 руб., так как ответчик в представленных расчетах не учел оплаченные им в марте 2018 года 10 000 рублей. 

Считает, что у АО «Тамбовская областная сбытовая компания» отсутствовали законные основания для отключения электроэнергии, поскольку не было задолженности за потребленную электроэнергию.

Обосновывая сумму компенсации морального вреда, пояснил, что в течение трех лет ответчик нарушает его права, при этом необоснованно накладываются штрафы, которые он вынужден обжаловать. Он неоднократно обращался в полицию, прокуратуру за своей защитой, ими проводятся проверки, но никаких мер не принимается. Во всех инстанциях ему чинят препятствия, поэтому он вынужден запросить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Представитель ответчика АО « Тамбовская областная сбытовая компания» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что АО «ТОСК» соблюдена процедура приостановления, ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истца. По состоянию на 1.10.2019 задолженность ФИО1 за услуги электроснабжения составила 5774,25 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы, рассчитанной, исходя из установленного норматива электропотребления. В соответствии с действующим законодательством истцу было направлено уведомление № 1 от 23.10.2019 о планируемом введении ограничения/приостановлении режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью. Данное уведомление было получено истцом 29.10.2019. В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ФИО1 в тридцатидневный срок с момента уведомления, Мичуринским отделением АО «ТОСК» в сетевую организацию - АО «ТСК» была подана заявка на ограничение/приостановление режима электропотребления с 9.12.2019, которая была своевременно исполнена. Доводы истца, что в марте 2018 года им было оплачено 10 000 рублей за электроэнергию считает несостоятельными, так как указанная сумма в кассу АО не поступала. Поэтому просила в иске истцу о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными и зачете в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу суммы 10 000 рублей отказать. В феврале 2020 года электроснабжение домовладения истца было возобновлено, поскольку им была полностью оплачена задолженность. В связи с тем, что действия Мичуринского отделения АО «ТОСК» по введению ограничения режима электропотребления являются законными, не подлежит удовлетворению и исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица АО « Тамбовская сетевая компания» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2019 года в АО «ТСК» из АО «ТОСК» поступила заявка на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: ... Потребителем электроэнергии является ФИО1 09 декабря 2019 года сотрудники АО «ТСК» выехали по указанному адресу, где было произведено полное отключение потребления электроэнергии в связи с тем, что ввести частичное ограничение режима потребления было невозможно из- за отсутствия технической возможности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П.п.2 и 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Исходя из положения пп. "а" п. 119 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. 

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (п. 119 Правил N 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пп. "в" п. 119 Правил N 354).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома № ... (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 6,7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключён в простой письменной форме либо путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг. При этом условия договора, заключённого путем совершения конклюдентных действий, в полном объёме регулируются указанными Правилами.

В Мичуринском отделении АО «ТОСК» имеется лицевой счёт № ..., открытый в отношении жилого помещения по адресу: ... на имя ФИО1 то есть истец является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «ТОСК», что не оспаривается сторонами.

09.12.2019 АО «ТСК» по заявке АО «ТОСК» произвело отключение жилого дома истца от электроэнергии, что подтверждается актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 9.12.2019 (л.д. 30).

Основанием ограничения потребляемой электроэнергии послужило ненадлежащее исполнение потребителем ФИО1 обязательств по договору энергоснабжения об оплате за потребленную электрическую энергию в отношении жилого дома № ...

АО «ТОСК» направляло в адрес собственника уведомление о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления электроэнергии от 23 октября 2019 года, в котором указывало на наличие задолженности по оплате электроэнергии (л.д.26).

29 октября 2019 года ФИО1 получил данное сообщение, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.27) и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о планируемом приостановлении предоставления электроэнергии в случае неуплаты задолженности.

Доводы истца, что данное уведомление вызвало у него сомнение, так как оно не содержит подписи руководителя и печати АО «ТОСК», суд не принимает во внимание, так как данный документ исполнен на бланке, в котором указаны полные реквизиты АО «ТОСК», в том числе номера телефона, факса, электронный и почтовый адрес, поэтому ФИО1 мог обратиться в указанную организацию для уточнения возникших у него вопросов. При этом форма извещения не противоречит п. 119 Правил N 354.

Тот факт, что ранее ФИО1 направлялись уведомления об отключении электроэнергии, однако не исполнялись ответчиком, в данном случае значения не имеет, так как применение ограничения предоставления коммунальной услуги является правом исполнителя, а не его обязанностью.

По состоянию на 23 октября 2019 года задолженность ФИО1 по оплате за потребленную электроэнергию составляет 5774,25 руб., начисленные по показаниям прибора учета ..., что подтверждается расшифровкой состояния взаиморасчётов (расширенный отчет) (л.д. 57-59).

Согласно платежному документу на оплату жилищно-коммунальный услуг, выданного на имя ФИО1 по адресу: ... в указанном помещении имеется 4 комнаты на 5 человек (л.д. 36). Так же в исковом заявлении ФИО1 указывает, что его семья состоит из пяти человек, с ним проживают жена и трое детей.

Как указано в подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за поставленную электроэнергию на момент ограничения, превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (л.д.56), АО «ТОСК» вправе было применить приостановление предоставления электроснабжения в домовладение .... При этом вышеуказанными Правилами не предусмотрено вторичное уведомление потребителя об отключении электроэнергии.

Кроме того, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика в части полного отключения электроэнергии 9.12.2019, а не частичного, так как вышеуказанными Правилами предусмотрено, что в случае отсутствия технической возможности ввести частичное ограничение режима электропотребления, производится полное его отключение.

Допрошенный в судебном заседании ведущий инженер отдела транспорта электроэнергии Мичуринского филиала Тамбовской сетевой компании Г. суду пояснил, что он был в составе бригады при отключении дома № ... от электроснабжения. Техническая возможность отключения частично отсутствовала, так как фактически у потребителя был один источник питания, одно место присоединения. В данном случае свет отключается либо полностью, либо не отключается совсем. Расчетный счетчик у данного потребителя, находится на границе баланса принадлежности на опоре воздушной линии электропередач на щите. С этого щита были переписаны все данные, показания, которые были на момент отключения и отражены в акте о введении ограничений.

Оснований не доверять данному должностному лицу у суда не имеется, а доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылку истца, что в заявке № 271 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.29) имеется запись о последних оплаченных показаниях 2057, а в акте о введении ограничений от 9.12.2019 указано 01192,3, поэтому, по его мнению, задолженность по оплате электроэнергии на момент введения ограничений у него отсутствовала, суд считает несостоятельной, так как опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. пояснила, что заявку № 271 на введение ограничения режима потребления электроэнергии оформляла она, при этом действительно указала последние оплаченные показания 2057, но они не соответствуют действительности, ею была совершена техническая ошибка.

Таким образом, судом установлено, что показания счетчика типа Меркурий 2015 № 32019461 на момент введения ограничений (09.12.2019) составляли 01192,3, что зафиксировано в акте от 09.12.2019, а так же отражены в расшифровке состояния взаиморасчетов, из которой видно, что ФИО1 используется ЭЭ 32019461 с марта 2018 года, показания данного счетчика указаны нарастающим итогом до 30.12.2019 и соответствуют 1192.

Что касается указания истца на то, что в акте от 09.12.2019 отсутствуют подписи представителей, суд считает, что данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ФИО1, так как факт полного ограничения режима потребления именно 09.12.2019 стороны не оспаривают, поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Так же ФИО1 не представлено суду доказательств того, что, принадлежащее ему домовладение оборудовано электрическим отоплением.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг N 354, положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что на дату отключения электроэнергии у ФИО1 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуге "электроэнергия", которая превышала сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем, АО «ТОСК» имело право приостановить предоставление коммунальной услуги, при этом ответчик в полном объёме выполнил свои обязанности по предупреждению собственника жилого дома об имеющейся задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, действия исполнителя коммунальной услуги АО «ТОСК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны допущенному собственником жилого помещения ФИО1 нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании АО «ТОСК» возвратить ему 8405,27 руб., оплаченные им за электроэнергию 6 марта 2018 года, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований ФИО1, ссылаясь на свидетельские показания ФИО4, пояснил, что 6 марта 2018 года он заплатил в кассу АО «ТОСК» 10 000 рублей за поставленную ему электроэнергию. Однако кассовый чек у него не сохранился, иными документами он этот факт подтвердить не может. 

Из искового заявления ФИО1, поданного в Мичуринский городской суд 03.02.2020 видно, что истец обосновывает свои требования о незаконном отключении электроэнергии 09.12.2019 отсутствием уведомлений и предупреждений со стороны АО «ТОСК», а не отсутствием у него задолженности в указанный период времени. 

Так же и материалы дела не свидетельствуют, что истцом своевременно, до ограничения потребления электрической энергии, представлены сведения об оплате долга.

Согласно расшифровки состояния взаиморасчетов за период: декабрь 2017г. - декабрь 2019 г. в отношении потребителя ФИО1 в графе внесенных денежных средств в марте 2018 года, сумма 10000 рублей отсутствует (л.д. 57-59).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетеля З. суд отвергает, как доказательство оплаты вышеуказанной денежной суммы, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что последний намерен оплатить счет за свет, поэтому он предполагает, что денежные средства в сумме 10 000 рублей он отдал за электроэнергию. В связи с тем, что показания данного свидетеля основываются только на предположениях, поэтому не могут подтверждать отсутствие задолженности за спорный период.

Кроме того З. является другом ФИО1 и поэтому заинтересованным в исходе данного дела лицом.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ТОСК» 8405,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом виновность поведения причинителя вреда презюмируется, что возлагает на него обязанность доказать свою невиновность.

Однако доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями АО «Тамбовская сбытовая компания» по прекращению подачи электроэнергии и наступившими у ФИО1 и его супруги негативными последствиями, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца, что его падение в результате, которого он вынужден был обратиться за медицинской помощью по поводу ушиба грудной клетки и обеих голеней, произошло по вине ответчика в результате отключения света, является несостоятельным, так как ограничение режима потребления электроэнергии было произведено 09.12.2019 в 10 часов утра, поэтому истец, соблюдая должную меру осмотрительности в вечернее время мог обеспечить себя при передвижении по дому подсветкой в виде фонаря.

Доводы ФИО1 о том, что в результате отключения электроснабжения, следствием которого было понижение температуры в доме, привело к воспалению легких его супруги ФИО5 так же не подтверждается материалами дела, так как в доме имеется печное отопление и как указано выше, истцом не представлено доказательств, того, что принадлежащее ему домовладение отапливается с помощью электроснабжения.

Кроме того, из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 787, видно, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 35), то есть домовладение ... является не единственным местом проживания истца и его семьи.

Вместе с тем, судом отмечается, что действия АО «ТОСК», как указано выше, осуществлялись в пределах полномочий предоставленных им законодательством Российской Федерации. 

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика АО «ТОСК» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете уплаченных за электроэнергию сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева