Дело № 2-567/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков Ущерб и Хищение со страховой суммой (неагрегатная) 

<

данные изъяты>, Ущерб со страховой суммой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении данного события. Страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а действия истца свидетельствуют о фактическом отказе от получения возмещения в согласованной при заключении договора форме, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, от страховых рисков «Ущерб+Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис серии 6002 №.

Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели, по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты> оплачена своевременно в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 28 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. 

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полиса страхования предусмотрен в виде направления на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования (л.д.11).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.М.Н,, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.Т.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.19-20).

Факт страхового случая, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступившем событии, данный факт ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по КАСКО, в котором сообщил о наступлении страхового события, и просил урегулировать заявленное страховое событие путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП И.Д.Н. выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены детали, необходимые для ремонта транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля К.А.В, 7-8 апреля 2017 года произведен ремонт транспортного средства истца. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика в денежной сумме, в связи с неисполнением им своих обязательств перед страхователем.

Между тем, доводы представителя истца о возникновении у страхователя права требования выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы находятся в противоречии с условиями заключенного между сторонами договора, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, доказательственно не подтверждены.

Имеющейся в материалах дела копией полиса серии 6002 № подтверждается заключение между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, где форма страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «в» п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Правила страхования) по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. 

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО3 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п. 10.3 Правил страховщик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление транспортного средства истца на СТОА ИП К.И.И.

Указанное направление получено СТОА ИП К.И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу смс-извещением.

В связи с чем, суд признает установленным факт выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался.

Обстоятельства неполучения данного уведомления истцом, судом выяснялись в судебном заседании, истец пояснил, что отключает телефон в связи с выездом в другой город.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Препятствий к получению направления на ремонт и осуществление ремонта на СТОА ИП К.И.И., в суде не установлено. Требования о выдаче направления на СТОА ФИО3 ни в досудебном, ни в судебном порядке не предъявлял, самостоятельно приобретя необходимые для ремонта запасные части и на свой риск, поручив выполнение ремонта третьему лицу. 

Между тем, в силу приведенных выше законоположений и разъяснений судебной практики, основаниями к изменению условий договора и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, могут являться нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, или отказ страховщика от исполнения обязательств. Данных юридически значимых обстоятельств судом не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В данном случае договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным со ФИО3, вариант выплаты страхового возмещения определен в виде направления на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Заключенным договором страхования (л.д. 11) предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде направления на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком. В связи с чем, суд, при разрешении настоящего спора приходит к выводу о неправомерности требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна иди превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п.2.19 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявленная истцом составляет 

<

данные изъяты>, что не равно и не превышает 65% действительной стоимости ТС на дату ДТП (

<

данные изъяты>).

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ФИО3 был ознакомлен и обязался их выполнять.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

В силу вышеизложенного, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО4 не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали либо отказались выполнить ремонтные работы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец изначально рассчитывал на осуществление страховой выплаты не путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, о чем свидетельствует тот факт, что он произвел ремонт автомобиля, даже после получения сообщения о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (полученное представителем ДД.ММ.ГГГГ), тем самым лишив ответчика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения, способом предусмотренным договором, а посредством оплаты непосредственно ему стоимости ремонта на основании калькуляции. 

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт путем SMS-сообщения не предусмотрено правилами страхования судом отклоняются, поскольку в заявлении о страховом случае истец выразил намерение получать извещения путем SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в заявлении. SMS-сообщение направлено ответчиком истцу через 2 дня после получения заявления о страховом извещении. Отключая телефон, истец иного номера ответчику не сообщил, не выразил своего желания получить направление на СТОА иным способом. 

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказалась от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант формы выплаты страхового возмещения – направление на СТОА имеющего договорные отношения со страховщиком, однако не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, изменив в одностороннем порядке условия договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, расходов за составление копии отчета, расходов за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19.06.2017 года