Дело № 2-53/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бийск-Авто-Центр» о возложении обязанности и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Первоначально, ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Бийск-Авто-Центр» автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4X4, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: серебристо-тёмно-серый, 2017 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 498900 руб. Указанные денежные средства были уплачены им продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бийск-Авто-Центр» передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит раньше) с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации им автомобиля, были выявлены следующие недостатки: сильный стук в КПП, раздаточной коробке и мостах при переключении передач; сильный шум при движении автомобиля. Он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако они не были устранены до настоящего времени. В данный момент автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам, ограничиваясь отговорками и несущественными рекомендациями (ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и 08.06 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ). Он вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4X4, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: серебристо-тёмно-серый, 2017 года выпуска, заключенный между ним и ООО «Бийск-Авто-Центр». Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы ему было отказано. Решение вступило в законную силу. Между тем, в указанном решении судом установлено, что в соответствии с проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на л.д. 111-137 в т. 2 следует, что в ходе проведения осмотров исследуемого транспортного средства, принадлежащего ему, узлы и агрегаты, требующие замены в соответствии с проведенным исследованием следующие: кардан задний, кардан передний, вал промежуточный, коробка раздаточная, задний дифференциал, передний дифференциал, коробка переключения передач. Дефекты выражаются в виде проявления стука при трогании с места и переключении передач, проявления «воя» трансмиссии при увеличении скорости движения. Данные деффекты относятся к производственным. Стоимость устранения, виды и объемы работ сведены в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ранее при производстве заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-22 в томе 2) и выражается в замене дефектных узлов трансмиссии исследуемого автомобиля, согласно счету стоимость замены указанных выше деталей и материалов составляет 115824 руб. 97 коп. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Как установлено решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первое обращение его к ответчику с жалобами на шум в КПП при переключении передач и стук было ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сегодняшнего дня указанные недостатки продавцом не устранены. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО «Бийск-Авто-Центр» с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации автомобиля производственные недостатки, путем замены соответствующих узлов и агрегатов, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ, в котором ответчик отказывает ему в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что автомобиль исправен. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований ответчик должен выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, если требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Кроме того, соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просил возложить обязанность на ООО Бийск-Авто-Центр» устранить производственные недостатки транспортного средства - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4X4, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - серебристо-тёмносерый, 2017 года выпуска, а именно: произвести гарантийный ремонт, которым заменить кардан задний, кардан передний, вал промежуточный, коробку раздаточную, задний дифференциал, передний дифференциал, коробку переключения передач; взыскать с ООО «Бийск-Авто-Центр» в его пользу неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости замены указанных деталей и материалов (115824,97 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В процессе рассмотрения спора, после проведения судебной товароведческой экспертизы, истцом, действующим через своего представителя по доверенности ФИО2, были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым он просил: возложить обязанность на ООО Бийск-Авто-Центр» устранить производственные недостатки транспортного средства - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4X4, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - серебристо-тёмносерый, 2017 года выпуска, а именно: произвести гарантийный ремонт, которым заменить карданный (приводной) вал задний, карданный (приводной) вал передний, приводной вал промежуточный, произвести ремонт заднего дифференциала (редуктор заднего моста) и переднего дифференциала (редуктор переднего моста), путем регулировки зацепления шестерен главной передачи, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Бийск-Авто-Центр»; взыскать с ООО «Бийск-Авто-Центр» в его пользу неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости замены указанных деталей и материалов (32972,20 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280921 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156946 руб. 82 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, что указаны в иске, дополнительно пояснил, что подача уточненного иска была обусловлена тем, что по делу была проведена экспертиза, где эксперт указал все недостатки, которые были установлены в автомобиле. Просил удовлетворить заявленный иск. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сумма штрафа в исковом заявлении определена истцом не верно, исходя из размера заявленной неустойки. Кроме того, истцом не доказано наличие дефектов в автомобиле и то, что данные дефекты являются производственными, а не конструктивными. Экспертиза, которая была проведена по делу не может являться доказательством, поскольку сомнение вызывает квалификация экспертов, кроме того, партнером данной экспертной организации является фирма РосЭксперТ, которая проводила досудебный осмотр транспортного средства, в связи с чем, усматривается заинтересованность экспертов. В заключении не указана методика проведения экспертизы и какими инструментами производилось измерение, указано, что эксперт определил недостатки визуально. Экспертиза проводилась без документации на данный автомобиль, в заключении имеются ссылки на ГОСТ, который отсутствует, кроме того, ГОСТ не является обязательным для изготовителя. Экспертом не исследовался редуктор переднего моста, недостаток был выявлен по аналогии, стоимость ремонта и запасных частей завышена. Экспертом не исследовались все узлы и агрегаты. Кроме того, экспертиза была проведена в мае 2019, следовательно, недостатки автомобиля были выявлены за пределами срока гарантии. ООО «Бийск-Авто-Центр» не отказывали в проведении досудебной независимой экспертизы, а ФИО1 сразу обратился в суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выявить недостатки, которые имелись в автомобиле ФИО1. Сама претензия истца была необоснованной, так как не все узлы и агрегаты, которые были перечислены в претензии, были дефектными. Также полагала заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения судом иска, просила об их уменьшении. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную представителем ФИО6

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном возражении на иск, просил об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ параграфом 2 главы 37, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, согласно п. 1 которой предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Эти же права потребителя предусмотрены и в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бийс-Авто-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, стоимостью 498900 руб. 

В соответствии с гарантийным талоном, приложенным к договору, гарантийный срок на новые автомобили LADA - для полно приводных автомобилей составляет 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ всего к оплате по договору купли-продажи автомобиля подлежало 498900 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за автомобиль в полном размере - 498900 руб. Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Бийск-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на шум в кпп при переключении передач - стук, был произведен поиск неисправности, в этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «Бийск-Авто-Центр» в котором указал, что приобрел в январе 2017 г. в их салоне автомобиль, при переключении передач идут удары во все стороны из мостов коробки, в раздатке сильный шум при движении, двигатель работает не ровно, просит исправить все недостатки либо готов рассмотреть их предложения.

Согласно ответу на письменное заявление истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствий по качеству эксплуатируемого автомобиля не выявлено, шум, издаваемый РК, является функциональным и его уровень не превышает требований действующего ГОСТа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после полученного на его письменное заявление ответа, где ему было предложено продолжить эксплуатацию автомобиля, сильный стук в КПП, раздаточной коробке и мотах при переключении передач, сильный шум при движении автомобиля и неравномерная работа двигателя на холостых оборотах не исчезли, носят повторяющийся характер, в связи с чем, просит их устранить, согласовав с ним дату и время предоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с ответчиком предоставил автомобиль для устранения недостатков, была произведена диагностика автомобиля и замена масла в раздаточной коробке, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что в результате диагностики автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что состояние деталей и узлов трансмиссии соответствует НТД завода изготовителя, каких-либо недостатков не выявлено, несоответствий по качеству автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки: сильный стук в КПП, раздаточной коробке и мостах при переключении передач, сильный шум при движении автомобиля, а также выявленные специалистом значительные люфты карданных валов и раздаточной коробки, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежные средства в сумме 498900 руб., вернуть денежные средства, понесенные им на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 55848,96 руб., компенсировать ему расходы на юридические услуги в сумме 21700 руб., расходы на постановку автомобиля на учет и оформления полиса ОСАГО в сумме 5862,32 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 6000 руб., а также выплатить ему неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, в случае её допущения.

Как следует из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в её удовлетворении, поскольку в проданном ими истцу автомобиле существенных недостатков выявлено не было. При обращении истца в ООО «Бийск-Авто-Центр» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения отрабатывались в этот же день и срок нахождения автомобиля в ООО «Бийск-Авто-Центр» составлял менее суток при каждом обращении. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении была проведена проверка технического состояния АТС, несоответствия в состоянии деталях трансмиссии выявлено не было. После проведенной проверки автомобиль был оставлен собственником в ООО «Бийск-Авто-Центр».

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Бийск-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бийск-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой экспертом было установлено, что автомобиль истца имеет следующие недостатки трансмиссии: кардан задний имеет люфт в шлицевых соединениях, кардан передний имеет люфт в шлицевых соединениях, вал промежуточный имеет люфт шлицевого соединения, коробка раздаточная свободный ход (люфт) имеет люфт порядка 14 градусов, свободный ход (люфт) заднего дифференциала и составляет около 7 градусов, свободный ход (люфт) переднего дифференциала и составляет около 7 градусов, свободный ход (люфт) коробки передач измерить не представляется возможным (заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела №).

В соответствии с проведенной по делу № дополнительной судебной товароведческой экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что узлы и агрегаты, требующие замены в соответствии с проведенным исследованием следующие: кардан задний, кардан передний, вал промежуточный, коробка раздаточная, задний дифференциал, передний дифференциал. Дефекты выражаются в виде проявления стука при трогании с места и переключении передач, проявления «воя» трансмиссии при увеличении скорости движения. Данные дефекты относятся к производственным. Стоимость замены указанных выше деталей и материалов составляет 115824,97 руб. Временный промежуток устранения дефектов в форме замены дефектных элементов трансмиссии выражается в норма-часах завода изготовителя и составляет 11,07 норма часа.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки трансмиссии автомобиля, являясь производственными, не являются неустранимыми без несоразмерных расходов и не являются проявляемыми неоднократными, поскольку ремонт транспортного средства по указанным истцом недостаткам трансмиссии фактически ответчиком не производился. По указанным основаниям истцу было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, каковым является автомобиль и взыскании денежных средств, внесенных на его оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, судом было признано установленным, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые относятся к производственным.

Между тем, в настоящем деле, в связи с возникшими разногласиями по вопросу качества товара, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № (л.д. 80-108), следует, что в исследованном автомобиле имеются недостатки всех валов (промежуточный, передний, задний) в виде не соответствующих ГОСТу ШРУСов, а именно - выявлены окружные зазоры (крутильные люфты) всех пяти ШРУСов, которые не допускаются, согласно п. 4.7 ГОСТ Р 52294-2008, а также выявлена ненадлежащая регулировка зацепления шестерен пары главной передачи в заднем редукторе. По признакам однотипности недостатков и однотипности узлов, эксперт применяет аналогию и утверждает, что такой же недостаток присутствует в редукторе переднего моста. Признаков недостатков в раздаточной коробке и коробке переключения передач не выявлено. Все выявленные недостатки являются производственными и не могут быть отнесены к эксплуатационным.

Ремонт приводных валов, в том числе, промежуточного, невозможен, требуется замена этих узлов. Ремонт редукторов мостов возможен - требуется регулировка зацепления шестерен пары главной передачи.

Сметная стоимость устранения недостатков исследуемого автомобиля на день проведения экспертизы, согласно справочникам РСА составляет 32972 руб. 20 коп. Реальная стоимость устранения недостатков может отличаться в зависимости от производителя устанавливаемых запасных частей и расценок конкретной ремонтной организации.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных и в указанном заключении, следует, что автомобиль, проданный истцу, имеет недостатки, следовательно, истцу был продан товар ненадлежащего качества. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании о том, что данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку вызывает сомнение квалификация экспертов, есть основания полагать их заинтересованность, поскольку партнерами является организация, проводившая досудебный осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными. Оснований не доверять выводом эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы последовательны, сделаны с проведением полного осмотра объекта экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 80). Эксперт ФИО4 имеет высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю проведенной по делу экспертизы, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию. Эксперт ФИО5 также имеет экспертную специализацию по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, что подтверждается соответствующим квалификационным аттестатом. То обстоятельство, что у экспертной организации - 

<

адрес> в партнерах значится 

<

адрес>», которое проводило досудебный осмотр транспортного средства и давало заключение об имеющихся недостатках автомобиля по гражданскому делу №, не свидетельствует о заинтересованности экспертов, кроме того, выводы, сделанные экспертами в рамках рассмотрения данного дела, соответствуют выводам, которые были даны при производстве судебных экспертиз в рамках гражданского дела №, проводимых 

<

адрес>». Других данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности экспертов, суду не предоставлено. Доводы стороны ответчика о том, что в заключении экспертов отсутствует методика проведения исследования не соответствуют содержанию заключения, в котором указано на методику проведения исследования. Другие недостатки заключения, на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание судом и не влияют на допустимость данного заключения как доказательство по делу.

В связи с чем, указанное заключение экспертов суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в проданном истцу автомобиле.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что недостатки возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, за указанные недостатки должен отвечать продавец.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первичное обращение истца к ответчику с указанием на недостатки товара было ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с первой претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного продавцом. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании о том, что недостатки автомобиля были обнаружены за пределами срока гарантийного обслуживания, суд считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в рамках данного гражданского дела экспертами автомобиль был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что выявленные в нем недостатки возникли после ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился срок действия гарантийного обязательства, поскольку, впервые недостатки автомобиля были выявлены в июле ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении истца в досудебном порядке в экспертную организацию и были подтверждены при проведении экспертизы, назначенной судом в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об их возникновении в период гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, требования заявленные истцом, ответчиком в добровольной форме удовлетворены не были. 

Учитывая, что судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требования об обязании ответчика устранить производственные недостатки, а именно произвести гарантийный ремонт, которым заменить карданный (приводной) вал задний и передний, приводной вал промежуточный, произвести ремонт переднего и заднего дифференциала (редуктора переднего и заднего моста) путем регулировки зацепления шестерен главной передачи, подлежат удовлетворению. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков товара между сторонами не согласовывался ни в устной, ни в письменной форме, следовательно, недостатки должны были быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Как следует из заключения эксперта, имеющегося в деле №, срок устранения им недостатков определен в размере 11,07 норма часа, то есть не более двух дней. Впервые с жалобами на недостатки автомобиля истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком требование покупателя об устранении недостатков проданного товара, добровольно удовлетворено не было.

Как следует из требований истца, он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280921,44 руб., исходя из следующего расчета: 32972 руб. (стоимость работ) х 1% х 852 дн. 

Суд приходит к выводу о том, что начало периода исчисления неустойки должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ и по день определенный истцом в расчете ДД.ММ.ГГГГ, что также составляет 852 дня, так как в 2018 г. количество дней в году было 366. Исходя из чего расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 32972 руб. - (стоимость работ по устранению недостатков, указанная истцом в расчете) х 1% :100% х 852 дня = 280921,44 руб. 

Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной неустойки и ходатайство представителя ответчика о её снижении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, позицию представителя ответчика о не согласии с исчисленной неустойкой, а также то, что ответчиком в течение длительного времени не предпринимались попытки урегулирования и устранения возникших недостатков, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки, которая за период 852 дня составила 280921,44 руб., при стоимости устранения недостатков 32972,20 руб. является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку превышает стоимость устранения недостатков в 8,5 раза, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее до размера 60000 руб. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя - истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, а также вынужден был дважды обращаться в суд с исками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца присуждена сумма в размере 60000 руб., 50 % от данной суммы составляет 30000 руб. 

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является, по мнению суда, чрезмерно завышенным.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 14 п. 1 ст. 339-19 НК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Бийск-Авто-Центр» устранить производственные недостатки транспортного средства - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - серебристо-темно-серый, 2017 года выпуска, а именно: произвести гарантийный ремонт, которым заменить карданный (приводной) вал задний, карданный (приводной) вал передний, приводной вал (промежуточный), произвести ремонт заднего дифференциала (редуктора заднего моста) и переднего дифференциала (редуктора переднего моста) путем регулировки зацепления шестерен главной передачи, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бийск-Авто-Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Бийск-Авто-Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ООО «Бийск-Авто-Центр» в бюджет Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 10 июля 2019 г.

Судья В.Д. Прохорова