дело № 72-1201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года жалобу защитника Архиповой Е.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2021 года № 18810166210526475688 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года № 12-231/2021, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – ООО «Муллит») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица ООО «Муллит» за превышение установленной скорости движения транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Архиповой Е.С. решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Архипова Е.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2021 года в 13:26 часов на автодороге подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал 169.100 км (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки «Лексус RX350», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «Муллит», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 (п. 10.3) Правил дорожного движения (л.д. 14).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № MD0993), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 07 августа 2021 года (л.д. 14).

Факт совершения ООО «Муллит» административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2021 года № 18810166210526475688, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), карточкой учета транспортного средства (л.д. 19), карточкой нарушений Правил дорожного движения (л.д. 15-18), копией полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 8). 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Муллит» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобиль находился во владении иного юридического лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела - копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2021 года № 0121/АТС, заключенного между ООО «Муллит» и ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», копия акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 6-7) не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО «Муллит» и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 40 000 рублей ежемесячно, согласно п. 5.1 договора, обществом в суд не представлено. Кроме того, условиями договора оплата штрафов арендатором не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей юридическим лицам, в этот перечень не входит. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетками банка) суду не представлено.

В качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает ООО «Муллит», при этом автомобиль используется им в личных целях, о чем указано в полисе (л.д. 8).

Доказательств сообщения ООО «Муллит» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ООО «Муллит» в суд не представило. Заключение договора аренды автомобиля при отсутствии сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Инженерный Центр АС Теплострой». Предоставление копии данного договора не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Наряду с этим, ООО «Муллит» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным защитником в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Муллит» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 мая 2021 года и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Муллит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко