ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 29 марта 2021 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., 

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием 

государственного обвинителя Гришиной Е.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Казакова А.А. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело № 1-23/2021 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холост, детей и иждивенцев нет, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

02.08.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 13.08.2020, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

29.08.2020 около 22 часов 55 минут у ФИО1., находившегося на площади Ленина расположенной на 

<

адрес> у 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем ЛАДА № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализовывая свой умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ЛАДА № государственный регистрационный знак №, около 23 часов 00 минут 29.08.2020, у 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2020, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2, ФИО1 29.08.2020 в 23 часа 12 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2020, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2, в 23 часа 30 минут 29.08.2020 на 

<

адрес>, у 

<

адрес> Воронежской, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании. 

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимый полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном акте, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, согласен с квалификацией его действий, с обстоятельствами совершения преступления так, как они изложены в обвинительном акте. 

У государственного обвинителя и защитника, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что фактически обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и совершенное подсудимым преступление явилось следствием несоблюдения относящихся к водителям, в числе которых и ФИО1, требований Правил дорожного движения, в частности, касающихся запрета управлять автомобилем в состоянии опьянения,

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу 02.08.2020 постановлением мирового судьи за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию в период установленный ст. 4.6 КоАП РФ вновь 29 августа 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует в его умышленных действиях состав указанного уголовного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, и порядок управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ст. ст. 62 УК РФ, лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, в целом удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет официальное мест работы и не имеет постоянного источника дохода, холост, детей и иждивенцев не имеет.

Отягчающие вину ФИО1 обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ и смягчающие согласно ст. 61 УК РФ по делу отсутствуют. 

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления путем управления автомобилем как источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом, оконченную степень реализации преступных намерений, мотив направленный на нарушение установленных Законом запретов, а так же прямой умысел ФИО1 в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления небольшой тяжести, по настоящему делу суд не находит.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Казакова А.А. в судебных прениях о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу что цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления, поведением во время и после совершения преступления, личностью подсудимого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд так же не находит.

В тоже время суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание, предусмотренное как санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - лишения права управления транспортными средствами, так как преступление было совершено ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством автомобиль.

Иной вид наказания за совершенное ФИО1 преступление в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – 

- автомобиль ЛАДА № государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета, идентификационный номер двигателя № вернуть по принадлежности ФИО1,

- тест № 00309 прибора: 003380 Алкотектор «Юпитер» от 29.08.2020 г. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик