дело №2-3208/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что согласно договору добровольного страхования 4000 ... автомобиль ХУНДАЙ (VIN:...), 2015 года выпуска, застраховано по рискам «ущерб+хищение» на 643900 рублей. Автомобиль принадлежит ФИО1 договор был заключен на срок с ... по ... включительно. В соответствии с условиями договора Страхователь полностью уплатил Страховщику страховую премию 69016 рублей 33 копейки. ... произошёл страховой случай. Истец обратился к страховщику без обращения в компетентные органы для регистрации дорожно-транспортного происшествия. ... истец обратился к ответчику предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Ответчик признал данное повреждения страховым случаем и ... выдал направление на осмотр повреждённого автомобиля .... ... проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения: скол и трещина лобового стекла. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец обратился к Страховщику после окончания срока действия полиса КАСКО. Автомобиль истца был восстановлен в автосервисе ИП ФИО2. За услуги ремонта истец оплатил 24600 рублей. ... ответчиком получены все необходимые документы. Последний день оплаты страхового возмещения в полном объёме .... Период просрочки удовлетворения требований истца с ... по ... (день подачи искового заявления) составляет 213 дней. Сумма оплаченной страховой премии 69016 рублей 33 копейки. Сумма неустойки 441012 рублей 24 копейки (69016,33 х 3%) х 213 на день подачи искового заявления, где (69016,33 x 3%) это 3% суммы оплаченной страховой премии, а (213) количество просроченных дней на момент подачи иска. Истец добровольно снижает неустойку до 69000 рублей. 

... произошёл страховой случай. Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» без обращения в компетентные органы для регистрации дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал автомобиля истца повреждения страховым случаем. ..., по направлению ответчика, проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра в «...». В акте указаны повреждения: задиры в левой части заднего бампера. Страховщик направил истца в автосервис на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Автомобиль истца был отремонтирован. Истец обратился к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. Согласно отчёту ... стоимость траты товарной стоимости транспортного средства составила 3100 рублей. ... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Период просрочки с ... по ... (день подачи искового заявления) составляет 232 дня. Сумма оплаченной страховой премии 69016 рублей 33 копейки. Сумма неустойки 480351 рубль 36 копеек (69016,33 х 3%) х 232. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 69000 рублей. Истец просил ссуд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 3100 рублей, неустойку – 138000 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24600 рублей, неустойку – 69000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении уменьшенных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ...(Д), в суд не явился, направил возражение, согласно которому ответчик требования истца не признает. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер ... (полис 4000 ..., срок действия с ... по ...). Заявление о страховом случае направлено ПАО СК «Росгосстрах» ..., то есть после окончания срока действия договора страхования. Документы по заявленному событию из компетентных органов истцом не предоставлены. В силу изложенного, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ... истец ФИО1 застраховал транспортное средство Hyundai Solaris государственный номер ... в ПАО СК «Росгосстрах» от ущерба и угона в рамках добровольного страхования (полис ...). Срок действия полиса с ... по .... Размер страховой премии составил 67416 рублей 33 копейки (л.д.8).

В страховом полисе сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

... истец, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный номер ..., повредил лобовое, а ... обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт ответчиком оспорен не был (л.д.52). 

Ответчик направил истца в ...». Согласно акту осмотра от ... установлено скол и трещина на стекле ветрового окна, требуется замена (л.д.10 оборот).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ... (л.д.11, 12).

... ПАО СК «Росгоссстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявление о страховом случае подано истцом ..., то есть после окончания срока действия договора страхования (л.д.54). 

Согласно акту выполненных работ от ... истец ФИО1 оплатил ИП ФИО9 24600 рублей за лобовое стекло и работы по его замене на автомобиле Hyundai Solaris государственный номер ... (л.д.32).

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом... (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961).

Как следует из материалов дела, ... истец сообщил ответчику о страховом событии и ..., по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ответчик отправил истца на осмотр в ...», ... осмотр был произведен, то есть все эти действия были осуществлены в период действия договора страхования, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец сообщил о наступлении страхового случая после истечения срока действия договора страхования, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что истцом не были представлены страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события, поскольку в силу положений пункта 13.18 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N171, утвержденным Решением единственного участника от ... ..., если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) представление документов из компетентных органов не требуется.

Поскольку было заявлено событие о повреждении одного элемента остекления кузова - лобового стекла, представление документов из компетентных органов было не обязательным.

Суд, с учетом изложенного, считает, что требования истца ФИО1 о взыскании стоимости лобового стекла и работ по его замене в размере 24600 рублей должны быть удовлетворены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... (69016,33 х 3%) х 213 дней = 441012 рублей 24 копейки). Страховая премия по договору КАСКО, уплаченная истцом – 69016 рублей 33 копейки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69016 рублей 33 копейки. Расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (24600 + 1500 + 10000) : 2 = 18050 рублей.

Суд, не находит правовых оснований для снижения штрафа, так как считает, что сумма штрафа в размере 18050 рублей соответствует степени и длительности нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1238 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1538 рублей (1238 + 300). 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24600 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7000 рублей, штраф – 18050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1538 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская