РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.03.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 13.10.2016г., в г.Астрахани, на автодороге 

<

адрес>, 16 км. 63 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лада Ларгус» г.н.

<

№> были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по Астраханской области. Виновником аварии был признан второй участник ДТП ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 21.11.2016г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил сумму 

<

данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и за изготовление его копии 500 рублей, оплату юридических услуг за составление претензии 3 000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, представители отзыв на иск, где исковые требования не признали, просила отказать, в случае удовлетворения снизить штраф до 5 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2016г. в результате ДТП, имевшем место на автодороге 

<

адрес>, 16 км.63 м, автомобилю истца «Лада Ларгус» г.н.

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 

<

№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 13.10.2016 г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако согласно заключению 

<

№> от 21.11.2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лада Ларгус», составила 

<

данные изъяты> рублей и УТС 

<

данные изъяты> рубля.

На основании претензии ФИО1 06.12.2016г. ответчиком ему было выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению 

<

№> от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лада Ларгус» грз 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 06.02.2017г., проведенной АНО «Базис», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениям Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочником ПСА на запасные части. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено. 

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Расходы на оплату проведенной оценки были оплачены ответчиком добровольно.

Кроме того, поскольку иск ФИО1 был удовлетворен частично, с него в пользу ответчика подлежит взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов