Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 22 января 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Чернюк Е.В.,

представителя ОВМ ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по противодействию незаконной миграции ОМВД России по Белгородскому району от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения по противодействию незаконной миграции ОМВД России по Белгородскому району от 13 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В обосновании жалобы указывает на несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на незаконность привлечения ее к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Обеспечила участие защитника – адвоката Чернюк Е.В.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности как должностное лиц, поскольку в ООО «Управляющая компания Проект Групп» трудовую деятельность на постоянной основе не осуществляет, с организацией в трудовых отношениях не состоит, ее иногда привлекают для оказания услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета на безвозмездной основе. Кроме того, указывают на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку, на момент оформления с КИП. трудового договора, она имела вид на жительство, а так же, ею было представлено свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением 19 августа 2015 года ИНН, в связи с чем, она подлежала трудоустройству на общих основаниях, как гражданка РФ. Полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просили его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Представитель ОВМ ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просили отказать. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства, в том числе с учетом их правоприменения данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 года ведущим специалистом – экспертом ОВМ ОМВД России по Белгородскому району Ц. в отношении ФИО1, как должностного лица ООО «УК Проект Групп» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району от 06 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление судебным решением от 05 августа 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОМВД России по Белгородскому району на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное ООО «Управляющая компания Проект Групп» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Проект Групп» 13 ноября 2019 года. 

Согласно постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения по противодействию незаконной миграции ОМВД России по Белгородскому району от 13 ноября 2019 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ привлечена ФИО1 как должностное лицо. Постановление вынесено без ее участия, с участием КНН., предоставившего доверенность на предоставление интересов ООО «Управляющая компания Проект Групп».

Подавая жалобу на постановление должностного лица, заявитель так же указала, что о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ей стало известно из постановления, вынесенного с участием представителя ООО «Управляющая компания Проект Групп» КНН. О том, что привлечению к административной ответственности подлежит она, как должностное лицо, ей не было известно, о дате и времени рассмотрения дела она не извещалась. 

Доводы представителя ОВМ ОМВД России по Белгородскому району о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не извещалась. Уведомлений о необходимости явки ФИО1 для рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, доверенность на представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не выдавалась. 

Несмотря на данные обстоятельства, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо рассмотрело дело в ее отсутствие, нарушив тем самым порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При вышеуказанных обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения по противодействию незаконной миграции ОМВД России по Белгородскому району 13 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по противодействию незаконной миграции ОМВД России по Белгородскому району от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова