4а-499

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дружковой А.Г. на вступившие в законную силу определение инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 9 марта 2019 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1

установил:

определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 9 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года и решением судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе защитник юридического лица Дружкова А.Г. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы, дела инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьи районного и областного судов, рассматривая жалобу защитника юридического лица на определение инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, не усмотрели оснований для его отмены.

Мотивы, по которым судьи пришли к данным выводам, указаны в судебных решениях, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.10 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП, послужившие основанием для проведения проверки, имели место 9 марта 2019 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной в жалобе категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, на чем настаивает защитник в жалобе, обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок пересмотра определения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу состоявшихся по делу актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

определение инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 9 марта 2019 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Дружковой А.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин