УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-004238-50

Судья Алькаева Л.П. Дело №33-625/2026 (33-5889/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2315/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» (ИНН ***) о признании факта вынужденных прогулов, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» (далее – ООО «ЧОО «АБ-5») о признании факта вынужденных прогулов, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 03.01.2024 работал в должности *** в ООО «ЧОО «АБ-5».

Приказом о приеме на работу и согласно трудовому договору заработная плата составляла 1600 руб. за смену и выплачивалась 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Трудовая деятельность в качестве *** осуществлялась на объекте «Сбербанк» города Димитровграда по адресу: *** с 7.00 час. до 17.00 час., в его должностные обязанности входила ***.

С 27.05.2025 по 23.06.2025 он находился на больничном, с 26.06.2025 по 09.07.2025, ему, как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС предоставили дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней.

10.07.2025 он вышел на смену и обнаружил другого охранника на своем рабочем месте, который сообщил, что его не допускают к работе согласно устному распоряжению работодателя - директора ООО «ЧОО «АБ-5» Щ*** П.Г., без указания каких-либо причин. На просьбу возвратить ему документы, подтверждающие факт его трудовых отношений с ответчиком (трудовой договор), новый работник сообщил, что все документы были изъяты начальником службы безопасности банка ФИО2 Его магнитный пропуск был заблокирован, он неоднократно пытался выяснить причину его не допуска к работе, но ответов на свои вопросы не получал.

В период с 22.07.2025 по 29.07.2025 он также был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Требований написать объяснительную записку от работодателя не поступало. Приказов об отстранении от работы либо увольнении в отношении него не издавалось, какое-либо расследование причин не допуска его к работе работодатель не производил и какой-либо информации об этом он также не получал.

08.08.2025 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием пояснить причину, по которой его не допускают к исполнению служебных обязанностей в должности ***, объяснить на каком основании он был отстранен от работы (если таковые имеются), для чего потребовал провести тщательное расследование обстоятельств сложившейся ситуации, но никаких ответов на эти вопросы, он не получал.

Между тем с 10.07.2025 и до момента обращения в суд с исковыми требованиями заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 76 800 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который, исходя из фактических обстоятельств спора, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика в период нарушения прав истца, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивается истцом в сумме 25 000 руб.

Просил признать факт вынужденных прогулов с 10.07.2025 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период незаконного недопущения к работе за период с 10.07.2025 по день вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы в размере 1600 руб., и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник службы безопасности ООО ЧОО Агентство безопасности-5 ФИО2, ПАО Сбербанк.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Считает, что ответчик нарушил процедуру отстранения от работы, не издав приказ об отстранении от работы и не уведомив его о предстоящем отстранении, фактически его никто не уволил, и с момента необоснованного и незаконного отстранения от работы он находится в вынужденном прогуле. Копии докладных записок, актов об отсутствии на рабочем месте и уведомлений о необходимости представить письменные объяснения, предоставленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства учитывались при принятии решения об отстранении от работы. Обращает внимание, что с приказом от 16.07.2025 об отстранении от выполнения должностных обязанностей его не ознакомили. Суд также не дал надлежащую правовую оценку должностной инструкции начальника службы безопасности ООО «Агентство безопасности-5» ФИО2 и должностной инструкции *** ПАО Сбербанк. Считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 10.07.2025 по 17.10.2025, так как ответчик не доказал обоснованность отстранения его от работы. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2025 ФИО1 принят на работу в ООО «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» на должность ***, с окладом 23 600 руб. (л.д. 119-122).

01.04.2025 директором ООО «Частная охранная организация «Агентство безопасности-5» утверждена должностная инструкция ***, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 142-143).

Как следует из представленного ответчиком копии графика на июль 2025 года ФИО1 с 01.07.2025 по 09.07.2025 находился в отпуске, с 10.07.2025 по 31.07.2025 не явился на работу (л.д. 76).

С 10.07.2025 по 02.10.2025 в отношении сотрудника ФИО1 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 82-89).

Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1, *** года рождения за период с 01.01.2024 по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ООО ЧОО Агентство безопасности-5 (ИНН ***) с января 2024 года по август 2025 года, ***» (ИНН ***) за август 2025 года.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место незаконное отстранение его от работы, в связи с чем имеют место вынужденные прогулы с 10.07.2025, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 16, 21, 22, 76, 91, 135, 136, 209, 189, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности факта отстранения истца от работы в спорный период времени, того, что ФИО1 пытался приступить к работе в спорные периоды, однако ему чинились препятствия.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 было предложено работать, утвердить график работы, на что он не согласился и поставил в известность работодателя, указав на то, что будет разговаривать с работодателем при увольнении сотрудника ПАО Сбербанк.

Также суд учел пояснения истца, о том, что после 10.07.2025 не пытался выходить на работу, в связи с тем, что директор ООО «ЧОО «Агентство безопасности5» по телефону отстранил его от работы. Хотя и директор в дальнейшем говорил ему выходить на работу, ему необходимо было письменное уведомление о том, что он может приступить к работе.

Поскольку ФИО1 не предоставлено в суд доказательств отстранения его от работы ответчиком, а также невозможности исполнять свои обязанности, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период незаконного недопущения к работе.

В свою очередь, поскольку по делу не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд.

При этом, абзацами первым и вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату для обеспечения своих потребностей.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства на основе всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что фактическое неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей (невыход на работу) с 10.07.2025 не было обусловлено каким-либо незаконным поведением работодателя.

Случаи отстранения работника от работы (недопуск к работе), в период которого ему не выплачивается зарплата, предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; непрохождение в установленном порядке обязательного медосмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; неприменение выданных ему в установленном порядке СИЗ, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; приостановление действия на срок до 2-х месяцев специального права работника (лицензии, права на управление ТС, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, как фактического отстранения истца от работы, так и оснований такого отстранения, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически, свой невыход на работу с 10.07.2025 истец обосновывает поведением других сотрудников ответчика и организации, охрану которой осуществляет ответчик, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, истец самостоятельно, в отсутствие на то объективных и предусмотренных законом уважительных причин, принял решение приостановить свою работу.

Подобное поведение работника противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, исходя из правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и оценке фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.