РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Савосько М.Д., действующего на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Савосько М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление, которым директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Савосько М.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным. Выводы суда о повторном выявлении признаков правонарушения не обоснованы; при проведении проверки нарушены положения норм ФЗ № 294; суд не указал на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1 во вменяемых ему нарушениях. Полагает, что должностным лицом дважды составлен протокол за одно и то же правонарушение на основании одного акта проверки. Так, ****год мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ****год №, который был принят на основании акта проверки № от ****год. Служба на основании этого же акта проверки составила новый протокол об административном правонарушении от ****год №, нарушения в котором аналогичны тем нарушениям, которые были указаны в первом протоколе от ****год. При этом, мировым судьей по второму протоколу необоснованно вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В связи с чем, просит суд постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании защитник Савосько М.Д. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Разрешая дело ****год в отсутствие директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО1, мировой судья в постановлении указал, что он в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицу привлекаемому к ответственности директору ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО1 судебные извещения направлялись только о судебном заседании, назначенном на ****год, которое было отложено по ходатайству защитника на ****год. В указанную дату судебное заседание не состоялось и было перенесено на ****год, что следует из справки (л.д. 197). При этом, судебные повестки на указанные даты (****год и ****год) привлекаемому к ответственности лицу не направлялись. ****год судебная повестка на ****год на имя ФИО1 передана его защитнику Савосько М.Д. (л.д. 198). Вместе с тем, расписка о получении данным лицом указанного извещения в материалах дела отсутствует. Доказательств извещения ФИО1 иными средствами связи материалы дела не содержат. 

Следовательно, на дату рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и проверить в полном объеме доводы сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Савосько М.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова