дело № 1-97/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000186-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ярошевской Е.О., представившей удостоверение №... и ордер № 34-01-2024-01143393 от 15 января 2024 года,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в г. Волгоград, гражданина РФ, с начальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

15.10.2023, примерно в 11 часов 34 минуты, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 находились возле подъезда № 8 

<

...> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества стали очевидны Потерпевший №1, прохожим ФИО5 №3, ФИО5 №4, которые потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны, игнорируя требования о возврате имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-45) из которых следует, что он проживает у брата по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который предоставил ему в пользование свою квартиру. 15.10.2023 он находился по месту жительства, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести еще алкоголь, с собой у него было примерно 150 рублей. Дойдя до входа магазина, он увидел, как из помещения магазина выходит пожилой мужчина. Тогда он подошел к нему и предложил свою помощь, в том, чтобы донести пакеты до его дома, на что мужчина согласился. Они направились к подъезду № 8 дома № 39, по ул. Энгельса г. Волжского. Дойдя до подъезда, он передал мужчине пакеты и попросил у него 150 рублей на алкоголь, на что тот ему отказал. После чего тот повернулся к нему спиной и направился к домофонной двери, при этом шагнув на крыльцо, тот оступился и упал, он увидел, что у мужчины из кармана торчит кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих мужчине. Он подошел к мужчине, лежавшему на крыльце, и достал из правого кармана куртки кошелек коричневого цвета. Мужчина видел, как он достал из его кармана кошелек. Затем он быстро отбежал от него и направился вдоль указанного дома. Когда он отбежал от мужчины, то услышал, как мужской голос стал кричать ему, чтобы он отдал, что взял, что тот видел как он забрал у мужчины кошелек. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину, который находился около пожилого мужчины, у которого он похитил кошелек. Он понял, что его действия стали заметны прохожим, неизвестный мужчина требовал от него, чтобы он остановился и вернул похищенное. Испугавшись, что его задержат, он проигнорировал его требование и побежал дальше, после чего скрылся в глубине микрорайона. Добежав до магазина, он открыл кошелек и обнаружил, что в нем находились денежные средства в размере 2 800 рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды, а именно на еду и алкоголь, похищенный кошелек он взял себе. На следующий день его задержали сотрудники полиции, осмотрели его квартиру и изъяли похищенный кошелек, его опросили по факту произошедшего. Поскольку он не отрицал свою вину, то решил написать явку с повинной о совершенном ранее преступлении. Свою вину в открытом хищении имущества 15.10.2023 полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером по старости, его ежемесячная пенсия составляет примерно 15 000 рублей, которую за него получает его дочь ФИО2 и еженедельно приносит ему по 3 000 рублей на проживание. Так 14.10.2023 его дочь ФИО4 принесла ему денежные средства в размере 3 000 рублей на проживание, которые он положил в свой кошелек, коричневого цвета, итого в кошельке находилось 4 000 рублей. 15.10.2023, примерно в 11 часов 00 минут, взяв с собой кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 000 рублей, он вышел из дома и направился в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, для приобретения продуктов питания. Находясь в магазине, он приобрел продукты питания на общую сумму 1 200 рублей. Выходя из магазина, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина цыганской внешности на вид 30-40 лет, рост примерно 160-165 см., плотного телосложения, был одет во все темное, на ногах были шлепки, который предложил ему помочь донести пакет с продуктами до подъезда. Он согласился на предложение мужчины, и они с ним отправились в сторону его места жительства. Далее, подойдя к подъезду № 8 его дома, мужчина передал ему его пакет с продуктами, после чего мужчина попросил у него 150 рублей, так как ему на что-то не хватало. Он сказал мужчине, что у него нет денег, и повернувшись к мужчине спиной направился к крыльцу подъезда, где шагнув на крыльцо он оступился и упал. В этот момент мужчина подошел к нему и вытащил с правого кармана куртки его кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2 800 рублей, в этот момент он слышал, как с правой стороны мужской голос кричал «отойди», после чего мужчина цыганской внешности побежал в левую сторону, вдоль его дома. После к нему подошёл другой незнакомый мужчина, который помог ему подняться, и спросил что случилось. Он пояснил мужчине, что мужчина цыганской внешности похитил у него кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2 800 рублей. Далее мужчина с его телефона вызвал полицию. Данный кошелек ценности для него не представляет. Ущерб причиненный ему в размере 2 800 рублей, является для него не значительным. От сотрудников полиции сегодня ему стало известно, что мужчину, который похитил у него кошелек с денежными средствами, зовут ФИО1.

(т. 1 л.д. 31-32)

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волжскому. В его служебные обязанности входит профилактика, выявление и раскрытие преступлений. Так ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения принадлежащего ему кошелька с денежными средствами. В ходе проведённых розыскных мероприятий, им, совместно с УУП ОП - 1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6, был установлен и задержан ФИО1, "."..г. года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что 15.10.2023 тот находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел, как из помещения магазина выходит пожилой мужчина, подошел к нему и предложил донести пакеты до его дома, на что мужчина согласился. Тогда они направились к подъезду № 8 

<

...>. Дойдя до подъезда, ФИО1 передал мужчине пакеты и попросил у него 150 рублей на алкоголь, на что тот отказался ему давать денег. После чего пожилой мужчина направился к домофонной двери, при этом шагнув на крыльцо оступился и упал. ФИО1 подошел к мужчине и стал ощупывать одежду, проверяя что находится в карманах, обнаружил в кармане кошелек, достал его, после чего быстро отбежал от мужчины и направился вдоль указанного дома. Когда ФИО1 отбежал от мужчины, то услышал и увидел как мужчина, проезжавший мимо стал кричать ему, чтобы тот отдал похищенное. ФИО1 понял, что его действия стали заметны прохожим, испугавшись, что его задержат, проигнорировал требования и побежал дальше, после чего скрылся в глубине микрорайона. Внутри кошелька ФИО1 обнаружил денежные средства в размере 2 800 рублей. Данные деньги тот потратил на собственные нужды, а именно на еду и алкоголь, а похищенный кошелек оставил себе. 16.10.2023 ФИО1 был нами задержан, в ходе проведенного осмотра квартиры ФИО1 был изъят похищенный кошелек принадлежащий Потерпевший №1 По факту произошедшего ФИО1 был опрошен, свою вину не отрицал, добровольно решил написать явку с повинной о совершенном ранее преступлении. По данному факту, я обратился в ООО «Невод» (оператор интернет соединения «Повернет») о предоставлении видеозаписи с домофона подъезда № 8 

<

...>.

(т. 1 л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.10.2023, примерно в 11 часов 30 минут, он вместе с супругой ФИО5 №4 приехали на своем автомобиле к 

<

...>. В это время он увидел, что у подъезда № 8 указанного дома находились двое мужчин, один был пожилого возраста лежал на асфальте, второй среднего возраста смуглой внешности. При этом второй мужчина склонился над первым и рукой начал искать что-то в его одежде. Как позднее ему стало известно от сотрудников полиции первым мужчиной был Потерпевший №1, вторым оказался ФИО1 Поведение ФИО1 ему показалось подозрительным. Он и его супруга вышли из машины и направились в их сторону. После чего ФИО1 вытащил из кармана Потерпевший №1 предмет похожий на кошелек, не помогая Потерпевший №1 подняться на ноги, стал быстро от него уходить. Он понял, что ФИО1 мог похитить какое-либо имущество у Потерпевший №1, поэтому стал кричать ему, чтобы тот остановился и вернул что похител, на что ФИО1 не остановился, ускорил шаг в противоположную от него сторону, крикнул, что ничего тот у Потерпевший №1 не похищал. В это время Потерпевший №1 поднялся и крикнул, что ФИО1 похитил у него кошелек. Он и его супруга неоднократно кричали ФИО1 чтобы тот остановился и вернул кошелек, на что тот, игнорируя их требования, быстро побежал вглубь микрорайона, при этом выронив похищенный кошелек, вернулся, поднял его и снова побежал от них. Он побежал за ФИО1 однако догнать его не смог. После чего он вернулся к супруге и Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 похитил у него кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 800 рублей. Затем он вызвал сотрудников полиции, по приезду которые осмотрели место, доставили их в отдел полиции и опросили по факту произошедшего.

(т. 1 л.д. 99-101)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2023 Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.10.2023, около подъезда № 8 

<

...> открыто похитил у него кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2 800 рублей.

(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, подъезд № 8, где у Потерпевший №1 был открыто похищен кошелек с денежными средствами в сумме 2 800 рублей. 

(т. 1 л.д. 9-13)

Протоколом явки с повинной от 16.10.2023, согласно которому ФИО1 признался в том, что 15.10.2023 у 

<

...> он совершил открытое хищение имущества у незнакомого пожилого мужчины, вину признал, в содеянном раскаялся.

(т. 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> ФИО3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кожаный кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный у него ФИО1 15.10.2023 возле подъезда № 8 

<

...>. 

(т. 1 л.д. 22-26)

Протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кожаный кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный у него ФИО1 15.10.2023 возле подъезда № 8 

<

...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно данный кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 2 800 рублей, он 15.10.2023 находясь около подъезда № 8 

<

...> похитил из кармана потерпевшего, в последствии денежные средства в размере 2 800 рублей, которые находились в данном кошельке потратил на собственные нужды. Кошелек передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 63-67, 68)

Протоколом выемки от 20.11.2023, согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 был изъят оптический диск с видеозаписью от 15.10.2023. 

(т. 1 л.д. 95-98)

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2023, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью от 15.10.2023. На видеозаписи изображен факт отрытого хищения имущества совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, 15.10.2023 по адресу: 

<

...>, он открыто похитил у пожилого мужчины кошелек с денежными средствами, его действия стали заметны потерпевшему и прохожим, игнорируя требования вернуть похищенное имущество он скрылся, похищенные деньги он потратил на собственные нужды, похищенный кошелек у него изъяли сотрудники полиции после задержания.

(т. 1 л.д. 103-106, 107)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что 15.10.2023, примерно в 11 часов 34 минуты, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 находились возле подъезда № 8 

<

...> где ФИО1 из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества стали очевидны Потерпевший №1, прохожим ФИО5 №3, ФИО5 №4, которые потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны, игнорируя требования о возврате имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоял и не состоит, на учете врача-психиатра в настоящее время не состоит, с 1983 по 1987 состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения» (F 70.1).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-891 от 03.11.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

...> однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании), подозреваемый ФИО1 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 79-81)

Принимая во внимание заключение эксперта, выводы которого мотивированы, и поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. Кроме того, с учетом указанного заключения эксперта суд не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера. 

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО1 не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил тот факт, что преступление им совершено именно под воздействием алкоголя, что поспособствовало совершению преступления. 

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку, учитывая обстоятельства его совершения суд приходит к выводу о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления.

Учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд назначает ФИО1 наказание без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется, поскольку присутствуют как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью от 15.10.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов