***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» июня 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «ВАЗ/Лада 217280» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

11.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, однако сотрудники страховой компании отказались принимать необходимый пакет документов на выплату страхового возмещения, аргументируя это тем, что в справке о ДТП не указаны повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, ответчик так же указал, что повреждения на транспортном средстве марки «ВАЗ/Лада 217280» государственный регистрационный номер *** не относятся к имевшему место ДТП от ***. 

29.07.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с отказом в выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензионного письма ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением *** районного суда г. Тамбова от 01.03.2017 года требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 99532,12 руб., штраф, компенсация морального вреда, а так же судебные расходы. Решение *** районного суда г. Тамбова от *** вступило в законную силу ***.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, при этом просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 257787 руб. за период с 08.08.2016 года по 24.04.2017 года, а так же судебные расходы в сумме 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр в оговоренную со страховщиком дату, между тем, справка о ДТП не содержала данных о полученных автомобилями повреждениях. Между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, следует учесть, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, а так же то, что по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, в связи с чем дело длительное время находилось на рассмотрении в суде.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «ВАЗ/Лада 217280» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель второго транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая 11.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, в адрес истца ответчиком были направлены письменные уведомления от 20.07.2016 года и 27.07.2016 года с требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а так же справки о ДТП с указанием перечня полученных повреждений. 

29.07.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия, по итогам рассмотрения которой 02.08.2016 года истцу не было выплачено страховое возмещение и направлен письменный отказ в ее удовлетворении.

Решением *** районного суда г. Тамбова от *** требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 99532,12 руб., штраф, компенсация морального вреда, а так же судебные расходы. Решение *** районного суда г. Тамбова от *** вступило в законную силу ***.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от ***, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец своевременно не предоставил на осмотр транспортное средство, а так же то, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения, судом назначалось проведение судебной авто-технической экспертизы, при этом производство по делу было приостановлено, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для ФИО1, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 08.08.2016 года по 24.04.2016 года подлежит снижению до 90 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 22.05.2017 года, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 217280», г.з. *** рег. неустойку в сумме 90 000 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2900 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева