Дело № 2-1274/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО1 к ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика материальный ущерб в размере 233 600,00 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 6 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 956,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 20 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания: 

<

адрес> 1, кв., водительское удостоверение № №, управляя транспортным средством «Mazda 323», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий ФИО8, место проживания: 

<

адрес>, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил проезд автомобилю «ToyotaAvensis», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом Милиции УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (далее - «Истец»), принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, который приблизился к данному пересечению по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинившее им материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО7 подтверждается справкой ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО9, согласно которой ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство «ToyotaAvensis», государственный регистрационный номер «№», получило механические повреждения, делающие невозможным дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и требующие проведения восстановительного ремонта.

Факт причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного средства, принадлежащего истцу транспортному средству подтверждается: справкой ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Mazda 323», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ответчик ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 правил дорожного движения. Кроме того, факт причинения механических повреждений подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составила 233 600,00 руб. 

Истец ФИО3 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, так как ФИО3 имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая компания отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что виновник ДТП, управляющий транспортным средством «Mazda 323» не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность, и учитывая данные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

Кроме того, представитель истца просит взыскать в его пользу судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, по оплате стоимости: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 6 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, юридических услуг в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, государственной пошлины в размере 5 596,00 руб., согласно квитанции АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Определением судьи от 09.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

Определениями судьи от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2018.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО8, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке путем направления повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Как следует из справки, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства. 

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда к ответчику ФИО7 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Mazda 323», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и транспортного средства «ToyotaAvensis», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением инспектора по ИДПС ОВДПС ОГИБДД по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 в момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене. 

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Данная позиция также подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ», согласно ч. 3 п. 13 которого уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 233 600, сумма восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAvensis», государственный регистрационный номер «№», с учетом износа запасных частей составляет 147 900 руб. 

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом-техником ФИО6.

Эксперт-техник ФИО6, имеет высшее образование – образовательно-квалификационный уровень «специалист» и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4.«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» №, выдан на основании Решения совета Системы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 2006 года. 

Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения независимой экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ответчик не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил. Кроме того, ответчик на проведение технической экспертизы, поврежденного автомобиля «ToyotaAvensis», государственный регистрационный номер «№», вызывался, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 на проведение экспертизы не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 233 600, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость экспертного исследования транспортного средства составила 6 000,00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮрКонсалтинг» и ФИО2, предметом которого, в частности, является подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 5000,00 руб. (п. 3.3.1 Договора). 

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 5 000,00 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие физически страданий и телесных повреждений в результате ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,00 руб.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда. 

Исковые требования ФИО3 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление истца о прямом возмещении убытков по факту ДТП 24.10.2016 г. с участием автомобиля истца, марки «TOYOTA AVENSIS», регистрационный номер A217KY196 было рассмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. п.1 п. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных «средств»:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положение подпункта «б» п. 1. статьи 14.1 (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017.

Однако, согласно предоставленных истцом документам, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda 323» и «ToyotaAvensis» произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признанный виновником ДТП, ФИО7, управлявший ТС «Mazda 323», государственный регистрационный номер «№» не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 600,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596,00 рублей, а всего – 255 196,00 рублей (двести пятьдесят пять тысяч сто девяноста шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева 

Решение составлено в окончательной форме 22.10.2018. 

Судья Н.Г. Плиева