Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 11 декабря 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10`000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 48 секунд на 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», Ленинградской области, ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что данное транспортное средство, ему с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит, так как было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и, следовательно, с момента передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, у него (ФИО6) возникло право собственности на данную машину. 

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д.65), не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.64).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.66-67), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, согласно пп.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп.«б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп.«в»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 48 секунд на 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», Ленинградской области автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществлял повторное движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при положительном балансе расчетной записи № (3`021,38 рублей) закрепленное бортовое устройство № не функционировало в штанном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Бортовое устройство с № на момент фиксации административного правонарушения находилось в рабочем состоянии (л.д.49,53).

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу (л.д.31) ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-33 оборот, 68).

Следовательно, последний срок на обжалования, ч.1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем его действия образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было продано другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственником указанной машины с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, а не заявитель, являются не состоятельными, так как основаны на ошибочном токовании норм административного законодательства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из имеющейся в материалах копии карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Документов свидетельствующих об обращении с заявлением о прекращении регистрационного учета, в связи с продажей вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Страховой полис на машину марки 

<

данные изъяты>, оформлен ФИО2 на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о передачи прав и обязанностей по договору страхования другому лицу не имеется.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.6. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 №399.

Пунктом 8.2. указанных Правил предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению его прежнего владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство на основании предъявления им (прежним владельцем) документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдении порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения такой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении.

Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у покупателя в законном порядке права собственности на автомобиль и прекращения у продавца данного права.

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, с использованием средств фиксации, работающих а автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Также следует отменить, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ГИБДД карточки учета транспортного средства) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> числится в собственности у ФИО2, который в нарушении требований п.8.2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 №39, не обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности на указанную машину в связи с ее продажей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что указанное транспортное средство на период ДД.ММ.ГГГГ еще находилось в собственности ФИО2 В связи с чем, доводы о том, что автомобиль со дня заключения договора купли-продажи находится в собственности другого лица – ФИО6, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах собственником машины марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 48 секунд) являлся ФИО2 Бесспорных доказательств обратного, реальности исполнения договора купли-продажи с ФИО6, заявителем не представлено.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в отличии от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Суду со стороны ФИО2 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья