Судья: Воротынцева А.А. Дело №21-1517/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ........ от.........., ООО «Мехколонна №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от .........., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Мехколонна №1» - без удовлетворения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от8июля 2024 года, жалоба ООО «Мехколонна № 1» направленна по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери, дело было направленно по подведомственности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от29августа 2024 года, постановление инспектора от .......... и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .........., оставлены без изменения, жалоба заместителя директора ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит отменить постановление инспектора .........., решение начальника Ространснадзора от .......... и решение районного суда от .......... - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась защитник Нестрерова А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мехколонна № 1» – ФИО4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ........ от.......... ООО«Мехколонна №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края от29августа2024 года, постановление инспектора от .......... и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .........., оставлены без изменения, жалоба заместителя директора ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что настоящий Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет родовую и территориальную подсудность дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. 

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Мехколонна №1» судьей районного суда не выполнены. 

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: ............, стр. 1. 

Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от .........., которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Мехколонна №1» - без удовлетворения, по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: ............

Указанные адреса относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери. 

Таким образом, жалоба заместителя директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ........ от.........., рассмотрена судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании чего, принятое по настоящему делу судебное решение законным признать нельзя.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу заместителя директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29августа 2024 года – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери.

Судья

краевого суда Попова С.Г.