Дело № 1-55/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

потерпевшего М.О.П..,

представителя потерпевшего К.М.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

Ильдара Рафаиловича, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества М.О.П. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20-00 часов до 22-00 часов 19 октября 2018 года находящийся у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего М.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у М.О.П. имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя преступный умысел на открытое хищение имущества у М.О.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 под угрозой применения насилия потребовал от М.О.П. передать ему сигареты, на что получил отказ. 

Непосредственно после этого, ФИО1 в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов 19 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватив их руки М.О.П., открыто похитил у последнего пакет с 2 булками хлеба и 1 упаковкой маргарина, не представляющими материальной ценности, после чего стал осматривать карманы одежды М.О.П., где обнаружил две пачки сигарет «Бизнес Класс» стоимостью 90 рублей за 1 пачку, которые открыто похитил.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья М.О.П., ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения. После того, как воля М.О.П. к сопротивлению была подавлена, ФИО1, не имея на этого законного права, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, против воли М.О.П., продолжил осматривать карманы его одежды, откуда открыто похитил денежные средства в размере 700 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-S5660» стоимостью 1500 рублей с картой памяти «Micro SD 512 МВ» стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М.О.П. материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, ущерб возместил, просил назначить ему наказание в минимальном размере. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая мнение государственного обвинителя Кураева К.А., потерпевшего М.О.П., представителя потерпевшего К.М.А., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; объяснение, которое ФИО1 дал до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно. 

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не представлены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статье 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания наказания при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: картонную коробку из-под вина, два пластиковых стаканчика, перчатку черного цвета, след руки Я.В.А. на фрагменте ленты скотч – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung», медицинскую карту на имя М.О.П. - возвращенные законному владельцу М.О.П. на ответственное хранение, оставить ему как законному владельцу, освободив его от ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – картонная коробка из-под вина, два пластиковых стаканчика, перчатка черного цвета, след руки Я.В.А. на фрагменте ленты скотч – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung», медицинскую карту на имя М.О.П. - возвращенные законному владельцу М.О.П. на ответственное хранение, оставить ему как законному владельцу, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>