Дело № 2-2011/19 03 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсонова Е.Б., 

при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 146 990 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 146 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1460,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.12.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика Apple MacBook Pro MR9Q2RU/A стоимостью 146 990 руб., товар был приобретен через интернет магазин. 17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

22.12.2018 письмо с требованием было получено стороной ответчика. Однако требования, указанные в претензии исполнены не были в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Как следует из материалов дела.

08.12.2018 истец оформляет с использованием услуги «Закажи и забери» онлайн- резервирование NB Apple MacBook Pro MR9Q2RU/A (далее по тексту - Товар) с гарантированным получением и оплатой товара в магазине ответчика по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский пр. д. 44. Датой окончания резерва товара по указанному адресу являлось 14.12.2018.

09.12.2018 продавец направил истцу sms-уведомление следующего содержания: «заказ 93019576 ждет Вас в магазине: Московский пр. д. 44 до 14.12.2018 Отменить и продлить резерв можно в личном кабинете». Трвар доступен для получения начиная с 09.12.2018 до 14.12.2018.

12.12.2018 в 15:46 истец, прибыв в магазин ответчика, оплачивает на кассовом терминале стоимость товара, и уже в 16:08 истец получает его на Сервисной зоне магазина. Доставку товара ответчиком не осуществлялясь, а оплату истец произвел в кассу торгового предприятия ООО «МВМ» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 44.

17.12.2018 ответчику от истца поступает претензия в которой выражает свое намерение об отказе от исполнения договора купли-продажи. Товар ни ответчику, ни в торговое предприятие представлен не был.

Суду на судебное заседание товар также предоставлен не был. 

Кроме того, как усматривается из претензии, направленной ответчику адрес для направления обратной корреспонденции, истцом указан не был. 

Как указывает ответчик в своем отзыве, на момент осуществления истцом выбора товара из ассортимента на сайте продавца присутствовало полное описание технических характеристик, а также инструкция по эксплуатации в электронном виде и сертификат соответствия на товар. Также на витрине в торговом зале присутствовал образец товара, с которым Истец имел возможность ознакомиться как с самим товаром, так и с технической документацией к нему для осуществления правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Также согласно указанному пункту ст. 26.1 Закона потребитель имеет право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, но только в том случае, если не соблюдены одновременно оба регламентированных Законом условия: продавцом осуществлялась доставка товара и в момент доставки товара потребителю не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец осуществил онлайн-резервирование товара с использованием УСЛУГИ «Закажи и забери» согласно распечатке товародвижения по заказу № окончание срока резерва наступало 14.12.2018 для гарантированного его получения в магазине, по удобному для него адресу, в удобное время, с оплатой наличными денежными средствами непосредственно в точке продажи в течение срока резервирования (т.е. 5 дней).

Исходя из буквального прочтения текста искового заявления, истец не предъявляет претензий по качеству NB Apple MacBook Pro MR9Q2RU/A, следовательно, товар не имеет производственных недостатков, является технически сложным товаром надлежащего качества, не подлежащего обмену или возврату продавцу, поскольку входит в Перечень товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

Сфера действия норм права (ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») — интернет-магазины, телемагазины и иные нестационарные точки продаж, позволяющие оформлять покупку дистанционно. Если приобретатель оформил отказ, то продающая сторона обязана возвратить внесенную сумму в продолжение ю дней с момента заявления требования. Важно отметить, что из стоимости товара могут быть вычтены затраты на обратную доставку товара от покупателя. Также считаем важным отметить, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар за вычетом расходов на доставку истец продавцу не предоставил, лично в точку продажи не обращался вплоть до настоящего момента, также до настоящего момента не передал товар. Адрес, указанный истцом в своем обращении не является его адресом жительства или нахождения товара, указан неполный.

Реализация потребителем прав, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества, установленных ст. 26.1 Закона РФ «О защиты прав потребителей», предполагает исполнение им встречной обязанности - возвратить товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств».

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ «Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение. не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

Невыполнение вышеназванных законоположений по приёму товара с недостатком будет приводить к невозможности исполнения продавцом требований потребителя.

Согласно д. 3 ст. 307 ГК РФ «При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение ] или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ «По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора».

В этой связи дополнительно следует иметь в виду, что согласно основополагающим началам и принципам гражданского законодательства «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (см. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (см. п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

22.12.2018 в адрес ответчика поступила претензия от истца датированная 17.12.2018., с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. При этом сам товар ответчику предоставлен не был.

В соответствии с Обзором Верховного суда РФ от 17.10.2018, по практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг: «Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли действия по возврату товара. обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы».

Обращаясь к ответчику с требованиями, но не предоставляя самого товара, и не предпринимая ни каких мер для его передачи, истец лишил ответчика возможности для добровольного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 года