Изготовлено 16 марта 2026 года

Судья Калиновская В.М.

Дело № 33-907/2026

77RS0026-02-2021-006043-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

5 марта 2026 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

20 мая 2021 года ПАО «Квант Мобаил Банк» обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 2 декабря 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на данный автомобиль.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль марки: 

<

данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору, в виде запрета ФИО2 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества (л.д. 72).

Определением Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (л.д. 83).

Заочным решением Переславского районного суда от 7 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Квант Мобаил Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 декабря 2015 года в размере 299.622,94 рублей, возврат госпошлины – 12.196 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов (л.д. 98-101). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2022 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д.136).

19 сентября 2023 года ФИО2 умер (л.д. 147).

Наследником по закону первой очереди после смерти заемщика ФИО2 является его сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 153).

18 августа 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указано, что в настоящее время он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО2, но не имеет возможности оформить свои права на данный автомобиль, поскольку судом наложен арест. Указывает, что основания, по которым судом приняты обеспечительные меры, отпали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 в лице представителя ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В ходе апелляционного рассмотрения, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил частную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя АО «Азиатско-Тахоокеанский Банк» по запросу суда поступила информация о том, что 12 июля 2022 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 декабря 2015 года закрыта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер, наложенных определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, указав, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 34 данного Постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали или, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 2 декабря 2015 года, истцом ПАО «Квант Мобаил Банк» одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года ходатайство ПАО «Квант Мобаил Банк» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества (л.д. 72).

Определением Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (л.д. 83).

Заочным решением Переславского районного суда от 7 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу банка ПАО «Квант Мобаил Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299.622,94 рублей и возврат госпошлины – 12.196 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 98-101).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 марта 2022 года в адрес взыскателя судом направлен исполнительные листы ФС №, ФС №.

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобаил Банк» в форме присоединения к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в связи с чем определением Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2022 года произведена замена стороны взыскателя (л.д.136).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель ФИО1 указал, что после смерти отца – ФИО2, он унаследовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но не имеет возможности оформить свои права на него, поскольку на автомобиль судом наложен арест. На момент смерти отца, все имеющиеся задолженности у него были погашены, что подтверждается выпиской из АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (л.д. 181).

Согласно сведениям, поступившим из АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу суда апелляционной инстанции, 12 июля 2022 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 декабря 2015 года погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о фактическом исполнении судебного решения, то необходимость сохранения обеспечительных мер по исполнению указанного решения отпала, в связи с чем заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2025 года подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в виде запрета ФИО4 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

Председательствующий