Дело № 1-270/2019 г. (11901320013360106)

УИД 42RS0037-01-2019-001883-23 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Юрга 10 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468 от 17 декабря 2002 г. и ордер № 1124 от 01 февраля 2019 г., 

потерпевшей С.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** неимеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, в ***, при следующих обстоятельствах:

31 января 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь у С.Т.А. в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2. И в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав с полки шкафа в прихожей указанной квартиры принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон марки «Samsung» модель *** *** в корпусе черного цвета, стоимостью 14.240 рублей, в защитном чехле, на заднюю панель корпуса для мобильного телефона торговой марки «Samsung» *** стоимостью 569 рублей, а всего имущества на общую сумму 14.809 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества С.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 14.809 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время производства предварительного следствия просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме – по размеру и стоимости похищенного имущества; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия этого ходатайства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая С.Т.А. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый принёс извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб (л.д. 251). 

Государственный обвинитель Романович Ю.В., адвокат Орлова В.Г., подсудимый ФИО1 не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований *** видно, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 161, 162-163).

Согласно постановлению следователя от 22 апреля 2019 года и расписке потерпевшей С.Т.А., она получила похищенный телефон марки «Samsung» в защитном чехле, претензий не имеет (л.д. 111, 112). 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил вред путем извинения и полного возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Орловой В.Г. в период расследования по назначению в сумме 14.300 (л.д. 224-225), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: 

– мобильный телефон марки «Samsung» модель *** в корпусе черного цвета, защитный чехол, хранящиеся у потерпевшей С.Т.А. (л.д. 111, 112), подлежат оставлению собственнику имущества С.Т.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката в период расследования по назначению, в сумме 14.300 (четырнадцать тысяч триста) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – мобильный телефон марки «Samsung» *** в корпусе черного цвета, защитный чехол – оставить собственнику имущества С.Т.А.. 

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшей С.Т.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)