Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2021 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка», главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» ФИО5, третье лицо председатель первичной профсоюзной организации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» ФИО4, о признании незаконным и отмене пункта коллективного договора, изложении его в новой редакции, возложении обязанности установить доплату в размере 25 %, внесении изменения в приказ, взыскании суммы недоплаты и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» (далее – ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка»), в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), просила признать незаконным и отменить пункт 6.6 коллективного договора ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка», обязать ответчика привести указанный пункт коллективного договора в соответствие с протоколом № общего собрания работников ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика установить истцу доплату в размере 25 % должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтверждением вредных условий труда, внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера надбавки за вредные условия труда, взыскать с ответчика недоплаченное повышение оплаты труда за вредные условия труда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности логопеда, данная должность относится к категории педагогических работников, до 2016 года истец получала надбавку за вредные условия труда в размере 45 %. В дальнейшем, после проведения специальной оценки условий труда, должности истца был установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда), в связи с чем, вышеуказанная доплата за вредные условия труда ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» была вновь проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой итоговый класс вредности условий труда логопеда был определен 3.1 (вредные условия труда 1 степени). При этом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» обсуждались предложения по дополнению и изменению к коллективному договору на 2018-2020 годов, по результатам которого было принято решение о целесообразности изложения соответствующего пункта коллективного договора таким образом, чтобы право на повышение оплаты труда, при наличии вредных условий труда, имели все педагогические работники, а не только воспитатели, как было указано в коллективном договоре на 2015-2017 годов. Однако, во вновь принятом коллективном договоре было указано, что право на надбавку в размере 25 % от оклада за вредные условия труда имеют педагогические работники (воспитатели). Таким образом, понятие педагогические работники, в число которых входят, в том числе логопеды, было сужено до воспитателей, то есть были нарушены права иных педагогических работников. После установления должности истца класса вредности 3.1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому логопедам полагается надбавка за вредные условия труда в размере 12 % от оклада, однако, по мнению истца, установление надбавки в указанном размере является незаконным проявлением дискриминации в сфере оплаты труда, поскольку иные педагогические работники при том же классе вредности 3.1 имеют доплату в размере 25 % от оклада, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный врач ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» ФИО5, в качестве третьего лица – председатель профсоюзного комитета ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» ФИО4 (т.1 л.д.204-205). 

Стороны, их представители, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и соответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» (т.1 л.д.54).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена работа в должности логопеда в структурном подразделении – педагогический персонал (т.1 л.д.55-58).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ раздел IV «Оплата труда» изложен в новой редакции, в частности, указано, что работнику производиться выплата компенсационного характера в размере 45 %, при условии, что работник занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т.1 л.д.59-62).

В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсационного характера за работу с вредными условиями труда исключена (т.1 л.д.64).

В п.6.8 коллективного договора ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» на 2015-2017 года была предусмотрена надбавка за вредность в размере 45 % воспитателям (т.1 л.д.78).

В п.6.6 коллективного договора ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 25 % педагогическим работникам (воспитателям) (т.1 л.д.140).

В 2015 году в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» была проведена специальная оценка условий труда логопеда, по результатам которой условия труда истца были оценены как допустимые (2 класс), что подтверждается соответствующей картой специальной оценки условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-214).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной повторной специальной оценки условий труда логопеда условия труда истца были оценены как вредные условия труда первой степени (подкласс 3.1) (т.1 л.д.215-217).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» от ДД.ММ.ГГГГ № логопедам была установлена 12-процентная надбавка за вредные условия труда (т.1 л.д.252).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах настоящего гражданского дела имеется протокол общего собрания работников ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» № от ДД.ММ.ГГГГ вопросом повестки дня которого были, в частности, предложения по дополнению и изменению к коллективному договору на 2018-2020 года (т.1 л.д.10-16).

На данном собрании работников большинством голосов (58 –за, 0 – против, 2 – воздержались) было принято постановление собрания трудового коллектива о внесении дополнений в пункт коллективного договора, касающийся надбавки за вредные условия труда, а именно, то, что данная надбавка в размере 25 % должна выплачиваться всем педагогическим работникам, условия работы которых признаны вредными, а не только воспитателям, как было указано в коллективном договоре на 2015-2017 года.

В феврале и марте 2021 года председатель профкома ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» ФИО4 обращалась к работодателю с целью внесения изменения в действующий коллективный договор в части касающейся установления надбавки в размере 25 % всем педагогическим работникам, условия работы которых признаны вредными, а не только воспитателям (т.1 л.д.38,39,40).

В соответствии со статьей 36 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа (часть 2 статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что работодатель, будучи несогласным с предложенными изменениями, каким-либо образом вступал в коллективные переговоры либо проводил дополнительные консультации с органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, истец по декабрь 2015 года получала надбавку за вредные условия труда, данная надбавка была предусмотрена и в дополнении к трудовому договору, заключенному с истцом в декабре 2017 года, после проведенной в декабре 2020 года специальной оценки условий труда у истца вновь возникло право на получение соответствующей надбавки в размере, не ниже чем предусмотрено в коллективном договоре для педагогических работников, к которым истец относится.

Выплата истцу, как педагогическому работнику - логопеду надбавки за вредные условия труда в размере, меньшем, чем педагогическому работнику – воспитателю, при равной оценке условий вредности их труда (у воспитателей подкласс вредности также 3.1), является проявлением дискриминации в сфере труда, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работника, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить истцу доплату в размере 25 % от должностного оклада, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за вредные условия труда и взыскать с ответчика недоплаченное повышение оплаты труда за период с января по июнь 2021 года.

Доводы ответчика о том, что двенадцатипроцентная надбавка за вредные условия труда истцу установлена правомерно на основании Приказа Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 579 "Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР" судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Так, действительно, п.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что на работах с тяжелыми и вредными условиями труда доплаты устанавливаются до 12 процентов должностного оклада (ставки), а на работах с особо тяжелыми, особо вредными условиями труда - до 24 процентов должностного оклада (ставки).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в установленном законом порядке, для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В рассматриваемом споре представительный орган работников выразил свое мнение о необходимости установления доплаты всем педагогическим работникам в 25 % за вредные условия труда, работодатель, в свою очередь, в коллективном договоре установил размер данной выплаты в 25 % для педагогических работников за вредные условия труда; истец относится к категории педагогических работников, в связи с чем, имеет право на получение соответствующей надбавки в указанном размере вне зависимости от условий коллективного договора, ухудшающих ее положение по сравнению с иными педагогическими работниками. 

При определении размера недоплаченной суммы суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет данной суммы в размере 11 804,74 руб., который не оспорен ответчиком. 

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о проявлении дискриминации в сфере труда в отношении истца, в результате чего она на протяжении полугода получала надбавку за вредные условия труда в заниженном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Так, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт недействительным либо вносить изменения в данный акт по иску отдельного работника.

В части требования о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № суд также считает необходимым отказать, поскольку данный приказ касается неопределенного круга лиц, а кроме того, для защиты нарушенных прав истца будет достаточным принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности установить доплату в размере 25 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ за вредные условия труда.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» установить ФИО1 доплату в размере 25 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ за вредные условия труда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» в пользу ФИО1 недоплаченное повышение оплаты труда за вредные условия труда за период с января по июнь 2021 года в размере 11 804 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего в сумме 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) руб. 74 коп. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» госпошлину в доход бюджета в размере 172 (сто семьдесят два) руб. 16 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья