Дело № 2-1483/2023

33RS0001-01-2023-001091-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,

с участием

представителей ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ДЭП № 7», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», в котором поставил вопрос о возмещении ущерба в сумме 3219500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 «Волга» 101-102 км автомобиль под управлением истца совершил наезд на серию выбоин проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость устранения полученных повреждений ФИО3 просит взыскать с ответчиков, не обеспечивших нормативное состояние дорожного покрытия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что причиной ДТП явилось поведение самого истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля 

14 января 2023 года на автодороге М-7 «Волга» 101-102 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.н. № который под управлением ФИО3 совершил наезд на серию выбоин проезжей части автодороги, в результате чего получил технические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Пунктом 13.4 государственного контракта предусмотрено, что АО «ДЭП № 7» несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами услуг по содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что АО «ДЭП № 7» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

С учетом условий приведенных норм права и договоров суд полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие возлагается на АО «ДЭП № 7» как исполнителя по государственному контракту. ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шин переднего левого, заднего правого колеса, двух передних дисков автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.н. №, отраженные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Остальные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причиненных в ДТП внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска, рассчитанная по средним ценам на запасные части, работы и услуги в 

<

адрес> составляет без износа 951700 руб., с учетом износа 332700 руб. (л.д. 191-251).

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ критически оценивается судом, поскольку при его проведении вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не исследовался.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 951700 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что правоотношения между сторонами носят исключительно имущественный характер, не связанный с защитой прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений неимущественных прав (нематериальных благ) ФИО3 и, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24297,5 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб. и диагностику в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 1443,18 руб., которые взыскиваются с ответчика, исходя из величины удовлетворенных требований:

951700/3219500=0,3;

24297,5*0,3=7289,25;

18000*0,3=5400;

4800*0,3=1440;

1443,18*0,3=432,95.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «ДЭП № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 7» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 951700 (девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) руб., расходы на оценку в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 25 коп., расходы на диагностику в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб., почтовые расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин