УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которое впоследствии ударилось о бордюрный камень и совершило столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Истца, превысил сумму страховой выплаты, ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту в целях проведения оценки стоимости ущерба. Согласно Заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии с Заключением №-А об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость легкового автомобиля) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из полной гибели автомобиля (по причине экономической нецелесообразности ремонта), денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет рыночной стоимости проведения ремонта автомобиля без учета износа в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>, г.р.з. №), транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с увеличением исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика – адвокаты ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями в уточнённой редакции иска не согласились, полагали размер взыскиваемого ущерба завышенным, по праву против иска не возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которое совершило удар о бордюрный камень, и впоследствии столкнулось со стоящим ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес> и Свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3. 

По результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО4 что подтверждается страховым полисом № №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 было подано Заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном для выплат по ОСАГО - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции по зачислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО10 № стоимость устранения дефектов ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) без учета износа, рассчитанная в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике…», составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа (округлённо) 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № требованиям п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца, суд находит установленной вину водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем на основании Договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на собственника автомобиля на основании ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях проведения оценки стоимости ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля) истец обратилась в ФИО11. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 были составлены Заключения № и № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ФИО11. В соответствии с указанными заключениями стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Представителем ответчика, оспаривавшим иск по размеру, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ФИО4, экспертом-техником при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № установлены дефекты эксплуатации ТС и повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному ДТП, а именно: накладка заднего бампера; стекло ветровое; фара правая; облицовка бампера задняя. Указанные повреждения зафиксированы и отражены в Акте осмотра, с которым Истец ознакомилась, возражений не заявила и который удостоверила своей личной подписью. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основания для исключения из перечня повреждений тех дефектов и повреждений, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правой передней блок-фары, получившей повреждения в более раннем ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 

<

данные изъяты> рублей, т.е. фактически 

<

данные изъяты> от стоимости самого автомобиля; с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

При проведении оценки рыночной стоимости КТС экспертом использован сравнительный подход, отобраны 

<

данные изъяты> предложений с сайта 

<

данные изъяты>, рассчитано среднее арифметическое значение стоимости автомобиля, умноженное на коэффициент торга 

<

данные изъяты>).

Эксперт ФИО7 указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков экспертным путем не определялась.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (

<

данные изъяты>) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного 

<

данные изъяты> невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости 

<

данные изъяты> на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Вопрос о наступлении полной гибели исследуемого КТС носит правовой характер.

Отклоняя довод истца о том, что оценку рыночной стоимости автомобиля следует определять на основании заключения ФИО11, суд исходит из того, что указанная оценка не может быть признана достоверной. Эксперт не обосновал отказ от использования затратного и доходного подходов при проведении оценки, использовал только сравнительный подход. Так, экспертом отобраны 

<

данные изъяты> предложений о продаже с сайта auto.drom.ru, при этом даты размещения объявлений не указаны, не приведена полная информация о ценообразующих факторах, параметрах отбора объектов аналогов, не приведены различия в характеристиках между объектами-аналогами и объектом исследования; не обоснована причина применения среднего коэффициента на торг – 

<

данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости конкретного транспортного средства Методика предписывает к средней стоимости КТС применять корректирующие коэффициенты по пробегу, условиям эксплуатации, комплектации и комплектности.

Поправочных коэффициентов эксперт ФИО7 не применял. То есть определённая им стоимость не является рыночной стоимостью повреждённого транспортного средства. Кроме того, оснований полагать, что выбранные им аналоги идентичны повреждённому, также не имеется, поскольку из объявлений усматривается лишь совпадение года выпуска, но отсутствуют данные, позволяющие установить их комплектацию и комплектность. Таким образом, оснований применять определённую этим экспертным учреждением стоимость в качестве действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля не имеется.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом ФИО11 оценщиком использовалась комбинация затратного и сравнительного подходов: затратный подход позволяет определить рыночную стоимость исходя из затрат на воспроизводство нового аналогичного объекта в текущих ценах за вычетом накопленного совокупного (физического, морального и внешнего) износа, затрат на устранение эксплуатационных дефектов, учета ряда коэффициентов. Расчеты по данному подходу не содержат субъективных суждений, опираются на достоверную открытую информацию, которая разработана заводом-изготовителем. В части определения рыночной стоимости запасных частей эксперт исходил из средневзвешенных цен по Северо-Западу. В рамках сравнительного подхода расчет стоимости объекта оценки выполнен методом прямого сравнения с аналогичными объектами в количестве 8 (восьми). Устранение «ценовых» отличий аналогов выполнено внесением «коммерческих» корректировок, устраняющих условия сделки. При поиске сопоставимых предложений (сравнительный подход) по продажам аналогичных транспортных средств экспертом были исследованы данные информационной сети «Интернет»: auto.ru, avito.ru, drom.ru и др.

Таким образом, с учетом заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равной 

<

данные изъяты> руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> что сопоставимо со стоимостью, определённой экспертом ФИО11 ФИО7–

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанных выше положений законодательства, а также в силу различных видов обязательств (страховое обязательство и деликт), при которых, в свою очередь, применяются разные методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наступление полной гибели автомобиля (экономическая нецелесообразность его восстановительного ремонта) может не совпадать.

В настоящем случае, поскольку по Единой методике восстановительный ремонта автомобиля потерпевшего возможен, и он по стоимости меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, а полная гибель транспортного средства наступила при определении по Методике Минюста России, которая применяется в деликтных правоотношениях, суд приходит к выводу об определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, а также полученного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.