РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2025 по иску ООО «Дельтакомсервис» к К о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельтакомсервис» (далее - ООО «ДКС») обратилось в суд с указанным иском к К мотивируя тем, что 18.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию №1-06 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта составляет 343 605 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 343 605 рублей, проценты по 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 56 636 рублей.

Представитель истца генеральный директор ООО «ДКС» Т. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, просил при определении размера ущерба принять заключение эксперта, составленное по определению суда.

Третье лицо Т. поддержал заявленные истцом требования

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением К в автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Т

Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 18.06.2024 видно, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель К Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, является ООО «Дельтакомсервис», следовательно, ООО «Дельтакомсервис» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является К., следовательно, К является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера заявленных требований, истцом представлено экспертное исследование №1-06, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 605 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №332-24-П, составленному ООО «Сибирь-Финанс», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 398 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере в размере 298 398 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъясненияи, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» право истца применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет в случае неисполнения должником судебного акта после его вступления в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 636 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты составлению искового заявления, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по оказанию юридических услуг, который будет соответствовать критерию разумности, заложенном в смысле ст. ст. 98,100 ГПК РФ, составляет 10 000 руб. 

Таким образом, суд находит обоснованными понесенные истцом судебные расходы в размере 26 636 рублей.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 343 605 рублей, судом удовлетворены требования в размере 298 398 рублей, таким образом, удовлетворено 86,84% от заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 23 130,70 рублей (26 636 х 86,84%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дельтакомсервис» к К о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с К (паспорт №) в пользу ООО «Дельтакомсервис» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 298 398 рублей, судебные расходы в размере 23 130,70 рублей, всего взыскать 321 528,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

подлинный документ находится в Нижневартовском 

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-518/2025