Дело № 2-148

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года гор. Юрьевец Ивановской области 

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец Ивановской области материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое мотивировала следующими обстоятельствами.

… года около 19 часов на … км. автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением С., а также автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3. По вине водителя ФИО3 автомобилю «…», принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак …, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № … застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

… года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, также автомашина была осмотрена специалистами страховой компании в г. Астрахани.

Ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение.

… года ФИО2 была отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП … года, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. По заключению данного эксперта ущерб автомашине «…» вследствие ДТП от … года с учётом износа составил 323576 рублей 00 копеек.

… года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинило истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных переживанием по поводу отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме. Истец был вынужден отвлекаться от своих дел для того, чтобы отстаивать свои права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 935, 936, 961, 1064 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 91, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу:

1. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 323576 рублей; 

2. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 

3. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; 

4. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 

5. расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; 

6. расходы по оплате услуг по буксировке ТС в размере 3500 рублей; 

7. расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 71000 рублей. 

В ходе судебного заседания 21 сентября 2017 года представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

1. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 343700 рублей;

2. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

3. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;

4. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

5. расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей;

6. расходы по оплате услуг по буксировке ТС в размере 3500 рублей;

7. расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 71000 рублей.

8. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования в окончательной редакции поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что истица выполнила все обязанности потерпевшего, возложенные на неё законом «Об ОСАГО», а именно, предоставила автомашину для осмотра, направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, а затем судебные претензии. Обратила внимание суда на то, что независимый эксперт, к которому была вынуждена обратиться истица, строил своё заключение на основании акта осмотра, составленного страховой компанией, который, в свою очередь, лег в основу заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения дела в суде. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № 88\07-04) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, не возражала против рассмотрения дела по существу. В суд представил отзыв, из которого усматривается следующее. ПАО СК «Росгосстрах» ознакомилось с судебной экспертизой по делу. Сумму страхового возмещения, которая посчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, не оспаривают. Указано, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просили учесть позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении настоящего дела, полагают необходимым обратить внимание на то, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу, не занимает более 2 часов; решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело типовое, иск стандартный. В связи с чем ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности. Указали, что в случае признания требований истца обоснованными, полагают, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр повреждённого транспортного средства). Поскольку было заключение эксперта, у Страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поэтому считают, что основания для снижения штрафа в настоящем случае имеются. Кроме того, ранее представитель ответчика ФИО5 направлял письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд гор. Иваново.

Судом по данному делу вынесено определение от 21 сентября 2017 года, которым ответчику в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона.

Из материалов дела следует, что … года в 19 час 00 минут на автодороге …, на … км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «…», гос. рег. номер …, под управлением С. (собственник истица ФИО6) и автомашины …, гос. рег. номер …, под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «…», в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9, 156) постановлением об административном правонарушении №…(т.1 л.д. 10, 157), схемой происшествия (т.1 л.д. 158), объяснениями водителей (т. 1 л.д. 159, 160), рапортом дежурного ОМВД РФ по Володарскому району (т.1 л.д.162).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №…), ответственность виновной стороны также в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ №…).

… года истец ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 28 декабря 2016 года. Одновременно, с указанным заявлением в адрес ответчика были направлены копии следующих документов: паспорта (заверен нотариально), водительского удостоверения (заверен нотариально), СТС (заверено нотариально), а также оригинал справки о ДТП от … года, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, справки о регистрации по месту пребывания, доверенность (заверена нотариально), направление на осмотр (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Осмотр повреждённого автомобиля проведен 23 декабря 2016 года Астраханским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», о чём составлен акт и имеется фототаблица (т.1 л.д. 73-133).

Из данного акта осмотра следует, что автомашина «…» подлежит ремонту, характер всех повреждений ТС вызывает сомнения, необходимо провести дополнительные исследования. Сведений о том, что ответчиком проводились дополнительные исследования, материалы дела не содержат.

Какого – либо сообщения о том, что ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по итогам её заявления, ответчиком не направлялось.

31 января 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагала выплатить ей страховое возмещение (т.1 л.д. 13).

Ответа на указанную претензию в адрес ФИО2 не последовало.

03 февраля 2017 года истица обратилась в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» для проведения независимой технической экспертизы пострадавшего автомобиля «..» … для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению № … от … года, экспертом были сделаны следующие выводы: наличие, характер и объём технических повреждений, причинённых ТС, определенных при осмотре и зафиксированных в Акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения; перечень поврежденных деталей на автомобиле виновника, зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениями потерпевшего и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле потерпевшего, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем виновника и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «…» гос.рег.номер …, которая составила 323576 рублей 05 копеек (с учётом износа) (т.1 л.д. 14-36).

03 февраля 2017 года истица ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой предлагала ответчику выплатить ей страховое возмещение в размере, установленном независимым экспертом, убытки, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходов на буксировку – 3500 рублей, расходов по оплате эвакуации – 71000 рублей.

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2017 года.

Ответа на указанную претензию в адрес истицы не поступило.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО2 также не выплачено.

Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По инициативе суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1. На основании административного материала, фотографий, актов осмотра определить, соответствуют ли повреждения ТС «…», государственный регистрационный знак …, заявленным обстоятельствам ДТП от.. года? 2. С учётом ответа на предыдущий вопрос определить объём повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий ТС «…», государственный регистрационный знак …, относящихся к рассматриваемому ДТП от … года? 3. С учётом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «…», государственный регистрационный знак …?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид».

Из выводов экспертного заключения № … от … года следует, что повреждения на автомобиле «…», государственный регистрационный знак …, отражённые в справке о ДТП от … года и акте осмотра транспортного средства № … от … года, могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего … года. Решить вопрос в категоричной форме экспертным путём не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен аварийный автомобиль «…» или фотоснимки данного автомобиля. С учётом ответа на первый вопрос, можно сделать вывод, что характер повреждений и объём необходимых ремонтных воздействий на автомобиле «…», государственный регистрационный знак …, относящихся к рассматриваемому ДТП от … года, соответствуют перечню, указанному в акте осмотра № … от … года. С учётом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта ТС «…», государственный регистрационный знак …, с учётом износа 33, 54% составила 343700 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 176-199). 

Суд считает, что в основу решения необходимо положить именно данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Также суд обращает внимание на то, что в основу указанного заключения положен акт осмотра № … от … года, составленный по итогам осмотра, проведённого ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение подготовлено судебными экспертами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, компетенция экспертов не вызывает сомнений. 

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу: материалами дела об административном правонарушении, материалами выплатного дела, заключением ООО «ИЦОД» от … года, не оспаривается сторонами.

В связи с чем суд признает заключение эксперта, допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 343700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 343700 рублей 00 копеек.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истицы в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма обоснована тем, что истица испытала нравственные страдания, вызванные переживанием по поводу отказа в выплате страхового возмещения, она была вынуждена отвлекаться от своих дел, для того, чтобы отстаивать свои права.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Оценивая фактические обстоятельства дела: отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО", отличается от штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Только последний рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, общий размер штрафа составит 171850 = (343700 рублей x 50%).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд, оценив доводы ответчика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 90000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 90000 рублей.

Истец просит суд взыскать в её пользу понесённые им расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, возражающая против предлагаемых к взысканию сумм, по основанию их неразумности, должна представить этому соответствующие доказательства.

Анализируя положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов, должна представить достоверные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность.

Как указала в своём заявлении истица, в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании данного вида расходов, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 48, ч.ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ.

Факт несения указанного вида расходов истцом подтверждён документально.

Ответчик, возражая против взыскания указанной суммы в полном объёме, указал, что она является явно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует большой доказательственной базы.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что дело рассмотрено за 2 судебных заседания, в которых представитель ФИО1 принимала участие, кроме того, ею была проведена работа по составлению искового заявления и направлению его в суд, находит предлагаемую к взысканию сумму разумной и необходимой, а поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесённые ею расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей. Суд признаёт данные расходы необходимыми, а факт их несения истицей – документально подтверждённым. Сторона ответчика возражений относительно указанных требований не представила. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований ФИО2 в полном объёме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по буксировке повреждённого транспортного средства с места ДТП до г. Астрахани в размере 3500 рублей, суд исходит из следующего. В качестве обоснования данного требования истица предоставила суду копию расписки на получение гражданином М. от гражданки С. (водителя автомашины, принадлежащей истице) денежных средств в размере 3500 рублей за буксировку автомашины «…», гос.рег.номер … от места ДТП д. …, … района до 

<

...> д… (т.1 л.д. 40). Суд не может принять как доказательство несения ФИО2 указанных расходов данную расписку, поскольку из документа следует, что услуги по оплате буксировки оплатила С..

Что касается требования о взыскании расходов ФИО2 по эвакуации повреждённого автомобиля из г. Астрахани в гор. Иваново в размере 71000 рублей, то суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В качестве доказательств несения указанных расходов стороной истца предоставлено следующее: договор № … об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от … года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, актом об оказанных услугах № … от … года, тарифы на эвакуацию и перевозку ТС, квитанция на оплату от … года на сумму 71000 рублей (т.1 л.д. 41- 46). 

Учитывая данные о расстоянии между городами Иваново и Астрахань, которые являются общедоступными, а оно составляет … км., и его можно преодолеть на автомашине за 24 часа, принимая во внимание, что осмотр повреждённого транспортного средства производился в гор. Астрахани 23.12.2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, суд вышеуказанные документы, датированные 23.12.2016 годом, не принимает во внимание. Иных доказательств, подтверждающих факт несения данного вида расходов, сторона истца не представила, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовала. Поэтому суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимает решение об отказе истице ФИО2 во взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ответчика в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6667 рублей 00 копеек, из которых 6367 рублей 00 копеек - государственная пошлина по требованиям имущественного характера + 300 рублей - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 343700 (триста сорок три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6667 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий: