Административное дело № 12-185/2020

УИД: 66МS0075-01-2020-004202-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Колядин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстироевского судебного района Свердловской области от 23 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием ФИО1, защитника Пряничникова Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.07.2020 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 01.05.2020 ФИО1, находясь (место расположения обезличено), с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием ... и патронами к нему в количестве 4 штук, осуществлял охоту в закрытые на все виды охотничьих ресурсов сроки.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано о том, что ФИО1 находился на берегу (место расположения обезличено) 01.05.2020 с зачехленным огнестрельным оружием и патронами к нему, но не в целях охоты, а в целях транспортировки оружия. Никаких негативных последствий нахождения ФИО1 в зеленой зоне не наступило. Само нахождение ФИО1 с охотничьим оружием в охотничьих угодьях в связи с этим не может быть рассмотрено как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Кроме того, мировым судьей не установлено, является ли местность, на которой находился автор жалобы, охотничьими угодьями.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что не занимался собственно охотой: поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. Их добычей, первичной переработкой, транспортировкой.

ФИО1 полагает необоснованной ссылку в постановлении мирового судьи на Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, поскольку в тексте данного нормативного акта отсутствует какое-либо указание на запрет в определенный период на осуществление охотничьей деятельности, в документе охота не упоминается.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Пряничников Е.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области – государственный инспектор Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о нем извещен, представил письменные возражения относительно жалобы на постановление мирового судьи.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор ФИО2 полагает жалобу ФИО1 необоснованной, а требования – не подлежащими удовлетворению. Со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации ФИО2 обосновывает, что сам факт нахождения ФИО1, имеющего охотничий билет, с охотничьим оружием, пусть и не расчехленным и не снаряженным боеприпасами, на территории охотничьих угодий (в естественной среде обитания охотничьих ресурсов), в рамках рассматриваемого состава административного правонарушения, является охотой.

Указанную деятельность ФИО1 осуществлял в период запрета любительской и спортивной охоты.

Кроме того, необоснованными считает государственный инспектор доводы автора жалобы о транспортировании охотничьего оружия, поскольку способы и пути транспортирования определены Федеральным законом РФ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника – адвоката Пряничникова Е.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан административную ответственность.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В силу п. п. 3, 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья разделяются на угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

Согласно п. п. 40, 41.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 21.03.2018) (далее Правила охоты), весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую и боровую дичь.

Судом установлено, что ФИО1 имеет Путевку периодом действия с 13.08.2020 по 28.02.2021, разрешающую охоту на медведя, кабана и утку (путевка предъявлена судье).

Согласно Приложению № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 07.09.2011 № 811-УГ определены сроки охоты на кабана в период с 01 июня по 14 августа в закрепленных охотничьих угодьях, государственных зоологических охотничьих заказниках Свердловской области и природных парках Свердловской области, с лабазов и засидок на полях и подкормочных площадках. Разрешается применение собак охотничьих пород для добора раненых кабанов; с 15 августа по 28 (29) февраля - во всех охотничьих угодьях на территории Свердловской области; сроки охоты на бурых медведей - с 1 августа по 31 октября; сроки охоты на пернатую дичь в весенний период: на территории городского округа ЗАТО Свободный - с 5 мая по 14 мая.

Из материалов дела следует, 01.05.2020 в 16 часов 20 минут ФИО1 находился на территории городского округа (место расположения обезличено) При себе ФИО1 имел зачехленное охотничье оружие марки ... патроны к указанному оружию в количестве 4 штук. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, указанными полно в обжалуемом судебном акте и получившими надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив доводы автора жалобы и его защитника, судья признает их необоснованными, направленными на уклонение от административной ответственности.

В частности, необоснованным является довод жалобы об отсутствии регламентирования охоты в определенный период Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

Судья полагает, что автор жалобы не применил Указ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, то есть на 01.05.2020.

На 01.05.2020 Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О ВВЕДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ И ПРИНЯТИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ ОТ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV)» действовал в редакции от 30.04.2020, до 06.05.2020.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 3 Указа Губернатора, была запрещена до 15 мая 2020 года любительская и спортивная охотау, охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на территории закрепленных и общедоступных охотничьих угодий в Свердловской области, а также на особо охраняемых природных территориях областного значения.

Совокупность всех установленных обстоятельств позволяет с необходимой определенностью сделать вывод о том, что ФИО1 01.05.2020 осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Закона об охоте, административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств, личности ФИО1, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что ФИО1 не находился в охотничьих угодьях, не охотился.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Колядин