Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3463/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57865/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-001128-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Хаим кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

Встречный иск фио Хаим кызы к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать фио (паспортные данные...) не чинить фио Хаим кызы (паспортные данные......) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д, 23, кв. 2, обеспечив полный доступ к нему,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 к. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения- двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована и фактически проживает в ней с 18.03.2014 по настоящее время. Истец вселена в спорное жилое помещение своим отцом фио, который приобрел право пользования и был зарегистрирован по месту жительства с 03.05.1988. В квартире также по месту жительства зарегистрирована, однако фактически не проживает длительное время ФИО2 К., которая не является родственником и членом семьи истца, зарегистрирована в жилом помещении с 2003 года. С 2009 г. по 2016 г. между фио и ФИО2 к. проходили судебные разбирательства в Лефортовском районном суде адрес по оспариванию прав на спорное жилое помещение: ответчик пыталась лишить фио права пользования квартирой, незаконно заключила договор социального найм жилого помещения и приватизировала квартиру 27.10.2019 без согласия фио, однако все ее действия были признаны судом незаконными, права фио восстановлены, договор передачи признан незаконным. Решением Лефортовского районного суда адрес от 25.11.2021 по делу № 2-4883/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. ФИО2 к. в спорном жилом помещении не поживает с 2021 года по настоящее время, не вселялась в него и не использует квартиру по назначению, совместного хозяйства с истцом не ведет, не является членом ее семьи, следовательно, утратила право пользования жилым помещением и договор социального найма считается расторгнутым со дня ее выезда. Регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения носит формальный уведомительный характер. В результате истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика, которая не является членом семьи истца, в квартире не проживает, не исполняет обязанности по договору социального найма, без участия ответчика истец лишена возможности оформить договор социального найма.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ФИО2 к. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО2 к. обратилась к ФИО1 со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 установлено, что ФИО2 К. законно приобрела право пользования спорной квартирой, договор социального найма жилого помещения от 21.04.2009 признан действительным и считается действующим по настоящее время. В данном договоре социального найма жилого помещения указано, что ФИО2 К. является нанимателем, фио – сын брата. Совместно с нанимателем ФИО2 к. в жилое помещение фио был вселен в качестве члена семьи нанимателя. фио снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения 31.07.2017 в связи со смертью. фио является дочерью умершего фио, она членом семьи нанимателя ФИО2 к. никогда не была, зарегистрирована ее отцом в спорном жилом помещении 18.03.2014, на тот момент являлась совершеннолетней. Между странами сложились конфликтные отношения, в результате которых фио всячески чинит ФИО2 к. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, сменила замок и ключи от входной двери, сама в квартире не проживает, использует ее не по назначению, незаконно сдает его в субаренду и получает нелегально за это денежные средства. фио не внес свою дочь в договор социального найма, в период с 2014 г. по 2017 г. включительно, в связи с чем не был соблюден законный порядок вселения ответчика ФИО1 в квартиру путем заключения и оформления с ней письменного договора социального найма. ФИО2 к. как законный в данное время единственный наниматель квартиры по договору социального найма от 21.04.2009 не вселяла фио в квартиру и не давала своего согласия как на ее вселение, так и на ее пользование квартирой. Из ответа Департамента городского имущества адрес от 16.08.2018 о предоставлении информации, фио в оформлении с ней договора социального найма отказано. Таким образом, у ФИО1 отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением. ФИО2 к. полностью всегда несла и несет в настоящее время бремя содержания квартиры, оплачивает со своей пенсии все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт, обращение с ТКО, отопление, водоснабжение, электроснабжение и другие услуги ЖКХ. Решением Лефортовского районного суда адрес от 25.11.2021 по делу № 2-4883/2021 на фио возложена обязанность передать ФИО2 к. комплект ключей от входной двери спорной квартиры, однако в добровольном порядке данное решение исполнено не было до настоящего времени, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.10.2024 по факту выезда в адрес спорной квартиры, согласно которому должник фио была извещена, но не явилась, решение суда не исполняет, ключи не выдает, со слов соседей, сама фио не проживает в квартире, квартиру сдает мигрантам. 06.03.2025 ФИО2 к. пыталась войти в спорное жилое помещение, забрать и принести свои личные вещи, однако дверь данной квартиры никто не открыл, она была вынуждена вызвать по данному факту сотрудника полиции, который приехал по официальному вызову, ему также никто не открыл дверь квартиры, затем участковый опросил в присутствии ФИО2 к. и в присутствии двух ее представителей соседей, которые подтвердили, что фио в квартире не проживает, и никто ее там никогда не видел, вечерами в квартире горит свет, со слов соседей, там проживают трое мужчин иностранный национальности, предположительно квартира используется не по назначению, сдается ФИО1 посторонним лицам в незаконную аренду/субаренду. По данному факту ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 13.03.2025, в котором по результатам проверки установлено, что ФИО2 К. со стороны ФИО1 до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Основываясь на изложенном, просила обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: адрес, обеспечив свободный доступ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 адрес и адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица- ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 к., представителя третьего лица ДГИ адрес, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

21 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Российской Федерации как наймодателем и ФИО2 к. как нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения № 5415-01-2009-0000649, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 41,0 кв.м., общей площадью (без летних) 41,0 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане:

фио Хаим кызы — наниматель,

ФИО1 фио — сын брата.

фио умер 31 июля 2017 года.

В указанном жилом помещении по состоянию на даты рассмотрения дела судом по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 К. , паспортные данные, с 26 марта 2003 года; фио, паспортные данные, с 18 марта 2014 года.

фио была вселена в спорное жилое помещение своим отцом — фио в возрасте 17 лет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4883/2021, которым исковые требования ФИО2 К. К ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи удовлетворены частично, постановлено обязать фио передать ФИО2 К. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: адрес, в остальной части иска отказано.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4883/2021 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года.

фио, предъявляя требования о признании ФИО2 К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указала, что ФИО2 К. в спорном жилом помещении не поживает с 2021 года по настоящее время, то есть более трех лет, не вселялась в него и не использует жилое помещение по назначению, совместного хозяйства с истцом не ведет и не является членом ее семьи, следовательно, по мнению ФИО1, утратила право пользования жилым помещением, и договор социального найма считается расторгнутым со дня ее выезда в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

ФИО2 К., возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указала, что между странами сложились конфликтные отношения, в результате которых фио всячески чинит ФИО2 К. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, сменила замок и ключи от входной двери, сама в квартире не проживает, использует её не по назначению, незаконно сдает его в субаренду и получает нелегально за это денежные средства.

На основании вышеуказанного решения Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4883/2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 042931098, по которому ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 987593/24/77056-ИП, в рамках которого 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Из указанного акта следует, что осуществлен выход по адресу: адрес, должник извещен, не явился, доступ предоставлен не был, решение суда не исполнено, со слов соседей, в данном жилом помещении фио не поживает, квартира сдается мигрантам.

Кроме того, 06 марта 2025 года ФИО2 К. обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту не предоставления ей доступа в квартиру, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2025 года (КУСП 2577 от 06.02.2025).

Также ФИО2 К. обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением о проверке факта нелегального проживания в спорном жилом помещении иностранных граждан, по результатам рассмотрения которого 29 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 4932 от 25 апреля 2025 года), из которого следует, что в ходе проверки по адресу: адрес, был выявлен фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес, где был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 17, 60, 69-71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска.

При этом суд исходил из того, что выезд ФИО2 к. из спорного жилого помещения и невозможность пользования квартирой обусловлены сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, а также действиями ФИО1, направленных на чинение препятствий в пользовании жилым помещением, выразившимися в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4883/2021, которым на нее возложена обязанность передать ФИО2 К. комплект ключей от входной двери спорной квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО2 к. из жилого помещения в другое место жительства, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Факт того, что ФИО2 к. не имеет комплекта ключей от спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о чинении ей со стороны ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и лишает ФИО2 к. возможности реализовать свое право на проживание по месту регистрации, нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2025, однако ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.06.2025 в материалах дела отсутствует, доказательств его подачи истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.

Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и которым судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: