К делу № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мособлбанк», ФИО1 о снятии наложенного ареста,

установил

ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского с указанным иском к ПАО «Мособлбанк», ФИО1 о снятии наложенного ареста, в котором указал, что Определением судьи Славянского районного суда Ярового А.В. от 23.06.1016 наложен арест на автомобиль SHAANQI 

<

номер>, тип ТС грузовой-самосвал, VIN 

<

номер>, цвет кузова желтый, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что 01.09.2015 им приобретен, вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 и за ним зарегистрировано право собственности, просит снять арест с автомобиля SHAANQI 

<

номер>, тип ТС грузовой-самосвал, VIN 

<

номер>, цвет кузова желтый, 2011 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности от 01.09.2015.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседании не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, не представил ходатайство о рассмотрении. Представил заявление на исковое заявление, в котором показал, что ПАО МОСОБЛБАНК не согласен с доводами, изложенными в заявлении, и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Обращают внимание, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, путем реализации с публичных торгов. Таким образом, суд не признал ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства, не изменил его процессуальный статус с третьего лица на ответчика и не отказал Банку в требовании об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 на законных основаниях. Данное решение ФИО3 обжаловано не было, включая определение о принятии обеспечительных мер. В этой связи, принимая во внимание, что решение Славянского районного суда от 19.09.2016 года не исполнено, кредитная задолженность ФИО1 не погашена, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Более того, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда. Просит Славянский районный суд Краснодарского края отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО2.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что не знал, что на автомобиль наложен арест, продал его ФИО2, просил снять арест.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 01.09.2015.

<

дата> между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль SHAANQI 

<

номер> (Тип ТС Грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова Желтый; год изготовления: 2011.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к?ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска по заявлению истца ПАО МОСОБЛБАНК, наложен арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «SHAANQI 

<

номер>».Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по гражданскому делу 

<

номер> гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана сумму задолженности в размере 1177447,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20412 рублей, а всего взыскано 1177447 (один миллион сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 44 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SHAANQI 

<

номер>, тип ТС грузовой - самосвал; идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер>; цвет кузова желтый; год изготовления 2011 года. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля SHAANQI 

<

номер>, тип ТС грузовой - самосвал; идентификационный номер (

<

***>) 

<

номер>; цвет кузова желтый; год изготовления 2011 год 2600000 рублей.

Данное решение ФИО3 обжаловано не было, включая определение о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, принимая во внимание, что решение Славянского районного суда от 19.09.2016 не исполнено, кредитная задолженность ФИО1 не погашена, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Более того, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ для отмены мер обеспечения не имеется.

Иск основан на тех обстоятельствах, что в настоящее время собственником транспортного средства SHAANQI 

<

номер> (Тип ТС Грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова желтый; год изготовления 2011, является заявитель, арест которого нарушает права ФИО3, как собственника по договору купли-продажи от 01.09.2015 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законодателем предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с вынесенным определением суда, новый собственник транспортного средства - ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии наложенного ареста на залоговое транспортное средство.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.11.2017 ФИО2 в удовлетворении заявления о снятии ареста на имущество отказано, в виду того, что доводы заявления ФИО2 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии доказательств исполнения решения суда при удовлетворении таких требований заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, вступившего в законную силу, и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, оснований для снятия наложенного ареста на залоговое имущество не имеется. Более того, заявитель сам указывает в заявлении о намерении реализовать залоговое транспортное средство, что чрезмерно затруднит исполнение решения Славянского районного суда от 19.09.2016 года.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны исковым требованиям, направлены на судебную защиту прав и законных интересов истца, оснований для отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая также характер спорных правоотношений, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные законные основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку автомобиль SHAANQI 

<

номер> числится в реестре залогового имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и соответственно отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Мособлбанк» о снятии наложенного ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук