Дело № 12-60/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-001597-96

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское 7 июня 2021 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и дело прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время проживает без регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его бывшей супруге. В настоящее время квартира является спорной, поскольку приобреталась сторонами в браке. Умысла на совершение правонарушения не имел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суде рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии регистрации по месту жительства и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации ФИО1 (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностным лицом Отдела МВД России по 

<

адрес> верно квалифицировано бездействие ФИО1 по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности действий, возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание, что ФИО1 существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям своими действиями не допустил.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при производстве по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев