Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 декабря 2023 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 26 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, взысканий не имеет, поощрялся 2 раза, добросовестно относится к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, вежлив, социальные связи поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел характеристику администрации исправительного учреждения, выданную его подзащитному, не оценив иные, содержащиеся в материале документы, то есть постановление основано лишь на части фактов, а именно не оценены характеристика на ФИО1 от 14 августа 2025 года, психологическая справка, сведения о возможности проживания осужденного в жилом помещении с семьей, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, характеристики с места жительства и работы, сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей. Указанные документы свидетельствуют, что имеются все условии для дальнейшей жизни и правопослушного поведения ФИО1 вне исполнительного учреждения.

Также его подзащитный имеет два поощрения, у него отсутствуют взыскания, в судебном заседании прокурор не возражал об удовлетворении ходатайства.

В связи с изложенным делает вывод, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения. Суд не обратил внимание на противоречивость первоначально характеристики и характеристики, представлено позднее.

Просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного условно-досрочно.

В возращениях на апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. прокурор Нытвенской районной прокуратуры Юсупов И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 26 дней.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 января 2025 года, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, на профилактических учетах не состоит, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, относится к ним добросовестно, социальные связи поддерживает, получил профессию, распорядок дня соблюдает, вежлив, исполнительных листов не имеет.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает неохотно, считая их пустым времяпровождением, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает, библиотеку учреждения посещает периодически, в отряде себя ведет пассивно, согласно выводам психологической характеристики благоприятный прогноз проведения осужденного лишь при условии отсутствия негативных внешних факторов, зависимость от мнения референтной группы либо большинства, в связи с чем суд не пришел к выводу о стабильно примерном поведении осужденного.

Вместе с тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием проявить себя, повышать свой профессиональный и образовательный уровни. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения, тогда как за период нахождения в колонии с 23 января 2025 года, от получил только 2 поощрения лишь в мае и июне 2025 года, имея возможность получать их ежеквартально.

Указанное поведение характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного до конца не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Поведение осужденного действительно свидетельствует о стремлении исправиться, но в настоящий момент еще не является достаточным основанием для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о досрочно-условном освобождении суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, трудоустройство, получение специальности, поощрений при наличии изложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных судом должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы и приняты во внимание все документы, имеющиеся в материалах дела. Характеристика от 8 октября 2025 года принята во внимание судом, поскольку она является более полной, составленной на момент вынесения постановления, оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в уточненной характеристике у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена и пописана уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. Кроме того, согласно выводам характеристики от 14 августа 2025 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение также нецелесообразно.

При решении вопроса о условно-досрочном освобождении суд не связан с мнением участников процесса, поэтому доводы о том, что ходатайство осужденного было поддержано прокурором в судебном заседании, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись