Судья – Шмидт А.В. Дело № 7р – 788/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО3 на постановления инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003511109, № 18810024240003511095 от 21 мая 2025 года и решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2025 года по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003511109 от 21 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 21 мая 2025 года в 7 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения во время движения на транспортном средстве пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003511095 от 21 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 21 мая 2025 года в 7 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО3 просит названные постановления и судебные решения отменить, производства по делам прекратить, поскольку правонарушений он не совершал, инспекторами ДПС на него было оказано давление при подписании постановлений; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, порядок допроса свидетелей нарушен.

Проверив материалы дел, выслушав ФИО3 и его защитника Поплавского А.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, нахожу постановления и решения судьи подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства дел установлены правильно. Виновность ФИО3 в совершении административных правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в делах доказательств, анализ которых изложен в судебных решениях.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как указано в пункте 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дел следует, что вышеуказанные требования закона ФИО3 не выполнены, 21 мая 2025 года в 7 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> он управлял транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, а также пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Утверждения ФИО3 о том, что при движении он был пристегнут ремнем безопасности и не пользовался телефоном, тщательно проверялось судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решениях.

Так, из видеозаписи следует, что правонарушения выявлены в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, лобовое стекло автомобиля MAZDA DEMIO было прозрачным, данное транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, расстояние, на котором находился патрульный автомобиль от транспортного средства ФИО3 при его движении перед сотрудниками полиции, было незначительным и позволяющим визуально установить несоблюдение водителем пунктов 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела в районном суде сотрудники Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в постановлениях факты осуществления ФИО3 движения на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и разговора по телефону с использованием руки.

Постановления инспекторами ДПС вынесены непосредственно на месте совершения правонарушений. ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей, ранее они с ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Данные, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, отсутствуют, оснований ставить под сомнение показания должностных лиц в суде, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановлений), в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановления по делам в отношении ФИО3 вынесены в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в его присутствии с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ. При их вынесении ФИО3 события административных правонарушений и назначенные ему наказания не оспаривал.

Принимая во внимание, что права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, в том числе право возражать против предъявленного обвинения, ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в постановлениях, с учетом приобщенной к делу видеозаписи оснований полагать, что на ФИО3 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах к административной ответственности по статьям 12.6 и 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 привлечен обоснованно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Разбирательство по делам проведено полно, всесторонне и объективно. 

Вопреки утверждению в жалобе, порядок допроса свидетелей судьей районного суда не нарушен, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, они предупреждались об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Иных обязательных требований к процедуре допроса свидетелей действующим законодательством об административных правонарушениях не установлено.

Собранным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, нарушения, допущенные ФИО3, имели место при совершении им одного действия, выразившегося в управлении транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, 21 мая 2025 года в 7 час. 45 мин. с нарушением требований пунктов 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО3, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.6 и 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-АД23-2-К5.

В связи с этим вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления и судебные решения подлежат изменению путем назначения ФИО3 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание, что санкции статей 12.6 и 12.36.1 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного штрафа в одинаковом размере, ФИО3 следует назначить штраф в размере 1 500 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановления инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003511109 и № 18810024240003511095 от 21 мая 2025 года и решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

назначить ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.36.1 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части постановления и решения оставить без изменения, жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский