Дело № Судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено.

Осужденному разъяснено, что он имеет право повторно обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начала срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденным обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 4 ст. 15, ст. 33, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 46 Европейской конвенции, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, позицию и правоприменительную практику Европейского суда по правам человека, и указывает, что принятым решением, противоречащим требованиям Конституции РФ и Европейской конвенции, нарушены его права. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене с передачей ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК ПРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По настоящему делу указанные нарушения допущены. 

Суд первой инстанции возвратил ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ. При этом суд указал, что ходатайство осужденного в нарушение положений ст. 81 УИК РФ направлено непосредственно в суд, минуя администрацию учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего сопроводительного документа.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции не вправе был возвратить ФИО1 поданное им ходатайство только на том основании, что оно подано непосредственно в суд, минуя администрацию исправительного учреждения. Суд следовало направить копию ходатайства ФИО1 в исправительное учреждение с целью представления последним характеризующего материала на осужденного и иных документов, необходимых для разрешения ходатайства.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия его к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова