Дело № 2-2241/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора и признании пунктов заявления недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора и признании пунктов заявления недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что заключила с ОАО КБ «Пойдем!» кредитный договор 

<

№> от 10.12.2013 (на сумму 

<

...>). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (

<

№>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.12.2014 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, установлена завышенная неустойка. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с договором - «В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки». При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 10.12.2013, признать пункты кредитного договора 

<

№> от 10.12.2013 недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор 

<

№> от 10.12.2013 на сумму 

<

...>.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как усматривается из подписанного кредитного договора, в нем содержатся сведения о полной стоимости кредита (л.д. 27), размере неустойки (л.д.24).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не только согласовали все существенные условия кредитного договора, но и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», банком доведена до заемщика полная стоимость кредита, размер неустойки.

Суждение истца о том, что при заключении договора были нарушены его права, а именно, что в договоре не указана полная стоимость кредита, установлена завышенная неустойка являются необоснованными.

Так как ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования еще до подписания кредитного договора и их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. 

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что основанием для расторжения договора является не указание в них полной стоимости кредита, процентной ставки по кредиту исходя из следующего. 

Нормами статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В указаниях ЦБ РФ от 13.05.2007 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по специальной формуле; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора; информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Информация о стоимости кредита по договору, определенная в процентах годовых, содержится в графике платежей, предоставленном истцу до момента заключения договора с банком. Истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с полной стоимостью кредита. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд не находит, поскольку не установлено нарушений ее прав как потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора и признании пунктов заявления недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года