Дело № 1-387/2025 копия

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть 07 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе: 

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающегося по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д.209-211),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д.16-18),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:14 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находясь возле надворных построек дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:14 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь по выше указанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение прилегающее к дому Потерпевший №1, где тайно, из корыстных побуждений, совместными согласованными действиями, незаконно завладели, пластиковой канистрой емкостью 20 литров, стоимостью 350 руб., с находящимся в ней бензином «А-92-К5» в количестве 20 литров на сумму 1118 рублей, а также 18-ю сигаретами «Максим» на сумму 144 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1612 руб. 

Они же, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:14 час. ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имущества Потерпевший №1, находясь возле надворных построек дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон механического транспортного средства – мотоблок, находящегося по выше указанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, находясь на приусадебном участке возле надворных построек вышеуказанного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными согласованными действиями, руками вытолкали механическое транспортное средство - мотоблок с бензиновым двигателем марки 

<

данные изъяты> в сцепке с одноосной прицепной тележкой за пределы огороженного приусадебного участка, где ФИО1 запустил двигатель механического транспортного средства, сел в одноосную прицепную тележку, а ФИО2 управляя механическим транспортным средством начал движение на нём, уехали с места преступления, оставили мотоблок на окраине 

<

адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с неправомерно завладели механическим транспортным средством - мотоблоком с бензиновым двигателем марки 

<

данные изъяты> в сцепке с одноосной прицепной тележкой, без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования с участием защитника, законного представителя, педагога и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ночное время с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО13 гулял по 

<

адрес>, решили сходить до дома ФИО7, чтобы попросить бензина. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому ФИО7, в окнах дома горел свет, играла музыка. Будучи уверенными, что ФИО7 находится дома, они приоткрыли створку двухстворчатых ворот и прошли на территорию приусадебного участка дома. На улице, возле надворных построек дома ФИО16 находился мотоблок с одноосной тележкой для перевозки грузов. ФИО13 постучал окно, но на стуки никто не вышел, они предположили, что ФИО16, спит. В это же время у него возникла мысль проникнуть в ограду дома, поискать что-нибудь ценное, забрать и использовать с ФИО15 в личных целях. Он предложил ФИО13, который с ним согласился, при этом они решили, что пройдут в помещение ограды дома, при этом, если в ограде не будет ФИО16 и посторонних, начнут вместе искать какое-нибудь ценное имущество. После чего, они прошли в помещение ограды, где он увидел пластиковую канистру емкостью 20 литров с бензином, сообщил ФИО13, который сказал, что пойдет к входным дверям, для того, чтобы пока он выносит канистру, следить за тем, чтобы не вышел ФИО7, намереваясь отвлекать его. Он взял канистру, стал выносить из ограды на улицу ФИО15 выполнял свою роль, находясь на крыльце, сказал ему, что нашёл на крыльце пачку сигарет «ФИО4» сказал, что заберёт себе, он одобрил. После чего он с канистрой, а ФИО15 с сигаретами вышли из ограды на улицу, где он поставил канистру и предложил ФИО13 угнать мотоблок с тележкой, ФИО15 согласился, погрузив канистру с бензином в тележку, они совместно выкатили мотоблок с тележкой за ворота, откатили мотоблок на 5 метров от дома ФИО16, где он при помощи шнура запустил двигатель, после чего сел в тележку, а ФИО15 стал управлять мотоблоком. Они поехали на мотоблоке в сторону лесного массива, после тележка отцепилась, прикрепить её у них не получилось и они забрав канистру с бензином, ушли на окраину лесного массива, где спрятали канистру и разошлись по домам. Сотрудникам полиции он добровольно сказал, где находится похищенный ими бензин. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 153-157, 181-187), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на обстоятельства при которых совершили указанные преступления (т.1 л.д. 188-197).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ночное время с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО12 гуляли по 

<

адрес>, решили сходить к ФИО7, попросить бензина, чтобы покататься на мотоцикле ФИО12 Около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они пришли к дому ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в окнах было включено освещение, играла музыка, будучи уверенными, что ФИО7 находится дома, они приоткрыли ворота, прошли на территорию приусадебного участка дома ФИО7 где находился мотоблок с тележкой для перевозки грузов. Он постучал в окно, но никто не вышел, они предположили, что ФИО16 спит в доме. В это же время, ФИО12 предложил ему проникнуть в ограду ФИО16 и совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, он согласился с ФИО12, при этом они решили, что если в ограде не будет ФИО16 и посторонних, начнут вместе искать какое-нибудь имущество для хищения. После чего, ФИО12 толкнул прикрытую дверную створку, она открылась, они зашли внутрь ограды, где ФИО12 нашел пластиковую канистру емкостью 20 литров с бензином, он сказал, что пойдет к входным дверям, для того, чтобы пока ФИО12 выносит канистру с бензином, будет следить, чтобы из дома не вышел ФИО16, намереваясь отвлекать его. Когда ФИО12 выносил канистру, он выполняя их сговор находясь на крыльце, сказал ФИО12, что нашёл пачку сигарет «ФИО4» - сказал, что заберет пачку, ФИО12 согласился, после чего с канистрой, а он с сигаретами вышли из ограды на улицу, где ФИО12 предложил ему угнать мотоблок ФИО16, он согласился. Погрузив канистру с бензином в тележку, совместно выкатив мотоблок в составе с тележкой за ворота, совместно прикрыв створки ворот, откатили мотоблок на 5 метров от дома, где ФИО12 при помощи шнура, запустил двигатель, после чего сел в тележку, а он стал управлять мотоблоком. Они поехали кататься на мотоблоке в сторону лесного массива, где от мотоблока отцепилась тележка, они забрав из тележки канистру с бензином, спрятали в куче мусора, чтобы в дальнейшем забрать бензин, после чего разошлись по домам. Сотрудникам полиции он добровольно сказал, где находится похищенный ими бензин, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 240-244), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на обстоятельства при которых совершили указанные преступления (т.1 л.д. 246-251, т.2 л.д. 1-4). 

Вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 он проживает по адресу: 

<

адрес>, прилегающая территория к дому огорожена деревянным забором, в котором имеются деревянные двухстворчатые ворота, не оснащённые запорными устройствами. К его дому примыкает ограда, у которой имеется отдельная крыша. У него в собственности имеется 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, крылья красного цвета, одноосный прицеп – тележка в составе зеленого цвета. Указанный мотоблок он прибрел в 2022 году за 15000 руб., документов на мотоблок у него нет. Мотоблок был в исправном рабочем состоянии, находился возле ограды дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., он на заправке, расположенной на 

<

адрес>, приобрел бензин А-92 в объёме 20 литров, в пластиковую канистру, на сумму 1118 руб. Около 22 часов 00 минут он приехал к себе домой, где употребив спиртного Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся вышел на улицу и обнаружил, что возле ограды на улице нет мотоблока. Затем зашел в ограду и обнаружил, что нет приобретенной канистры с бензином, а также пачки сигарет «ФИО4». После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После с сотрудниками полиции он нашел свой мотоблок, который находился в поле около 

<

адрес> на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес> имел незначительные повреждения в области сцепки тележки и мотоблока. После сотрудники полиции вернули ему мотоблок с тележкой и канистру с бензином. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение и угон совершили ФИО12 и ФИО13 Канистру он оценивает в 350 руб., пачку сигарет ФИО4 он приобретал, за 160 рублей, выкурил 2 сигареты, 18 сигарет оценивает в 144 рубля, общий ущерб от хищения составляет 1612 руб. ущерб ему полностью возмещён, претензий не имеет (т.1 л.д. (т.1 л.д. 70-73, 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО3, в судебном заседании и на предварительном расследовании, следует, что от сотрудников полиции она узнала, что ее сын ФИО1, совместно с ФИО13 угнал мотоблок ФИО7 слов сына ей известно, что в ночное время в конце ДД.ММ.ГГГГ, ее сын гулял с ФИО13 по д. Верхняя Солянка, решили сходить к ФИО7 за бензином, чтобы покататься на своем мотоцикле. Пришли к ФИО7 стучали в окно, но ФИО7 к тем не вышел. Сын вместе с ФИО13 зашли в ограду дома ФИО7, украли канистру с бензином в количестве 20 литров, угнали мотоблок, который в последующем оставили в поле, а канистру ���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????5��������?????????????J???J???????????????????�??�??Й?��?Й???????????J???J???H????�???�?Й???????????J???J???H�???????????J???J?????????????????J???J????Й?Й???????????J?J?J???????????????????J???J??????????�?�?�?

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики ФИО1 не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, деяния он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 168-170). 

Также вина подсудимых подтверждается документами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и ФИО2, незаконно проникли в надворные постройки дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили бензин принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 158).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночной период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похищен бензин, отсутствует мотоблок, который находился около дома в открытой ограде (т.1 л.д. 15) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрены надворные постройки и прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>. Изъят мотоблок (т.1 л.д. 25-31).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Изъята пластиковая канистра ёмкостью 20 литров с бензином (т.1 л.д. 33-36)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоблок с бензиновым двигателем 

<

данные изъяты> в сцепке с одноосной прицепной тележкой и пластиковая канистра ёмкостью 20 литров с бензином, находящиеся на придомовой территории дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 83-94). 

- справкой об операции, согласно которой с банковской карты Потерпевший №1 совершена банковая операция ДД.ММ.ГГГГ в 19:37. Оплата товаров и услуг на сумму 1118 рублей (т.1 л.д. 74)

- справкой, стоимость новой пластиковой канистры составляет 370 рублей (т. 1 л.д. 79); стоимость пачки сигарет марки «Максим» в серой упаковке составляет 160 рублей (т.1 л.д.80); стоимость 1 литра бензина А-92-К5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 руб. 90 коп. (т.1 л.д.175).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний указанных лиц, документами дела, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали согласованно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищают чужое имущество, незаконно проникли в помещение против воли собственника, кроме того завладели транспортным средством против воли собственника, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые имеют устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, регистрации, а также суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого со стороны соседей жалоб не поступало (т.1 л.д. 224), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т. 1 л.д. 228), участковым характеризуется положительно (т.1 л.д. 221), принимал участие в спортивном мероприятии (т.1л.д. 227), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 220).

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого со стороны соседей жалоб не поступало (т.2 л.д.40), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 41), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 42), участковым характеризуется положительно (т.2 л.д.37), привлекался к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д. 21-22, 35), во время нахождения на учете в УИИ, нарушений порядка отбывания наказания не допускал (т.2 л.д. 36). 

В качестве смягчающих подсудимым наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний подсудимыми по обстоятельствам совершения преступления, при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимых, которые не судимы, совершили преступления средней тяжести, учитывая семейное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде в виде штрафа, размер которого суд назначает с учетом имущественного положения подсудимых, ФИО1 с учетом совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте ст.88,89 УК РФ, а также возможности получения подсудимыми заработной платы и иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоблок с одноосной тележкой, канистру с бензином – находящиеся на хранении у потерпевшего, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО2, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по делу: мотоблок с одноосной тележкой, канистру с бензином – находящиеся на хранении у потерпевшего оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: А.В. Степанов

Подлинней приговор подшит в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).