Дело: № 2-716/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании финансовой санкции за просрочку направления ответа на претензию по делу о выплате страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании финансовой санкции за просрочку направления ответа на претензию по делу о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска, указав следующее: 14 августа 2015г. в 02 часа 05 минут на 218 км + 700 м автодороги Волгоград - Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino Ranger», регистрационный номерной знак № rus, VIN отсутствует, принадлежащего ему на праве собственности согласно паспорта транспортного средства №, которым управлял А.С. и автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номерной знак № rus, которым управлял А.А.. А.А. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности А.А. по управлению автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный номерной знак № rus, было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование его гражданской ответственности произведено так же в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», который 02.09.2015г. произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 280000 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком он не согласен, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 07.10.2015г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 824038,48 рублей; стоимость годных остатков составила - 92406 рублей; среднерыночная стоимость АМТС составила - 813960,00 рублей; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 9785,00 рублей (квитанция от 08.10.2015г.). Ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей. Таким образом, разница между установленным пределом страховой суммы в части возмещения вреда с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 120000 рублей. Страховщику 31.10.2015 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую он получил 03.11.2015г., на которую он не ответил и выплат не произвел. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.04.2016г. по делу №2-15/2016 суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, неустойку в размере 286800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4785,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 360,00 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 рублей, а всего на общую сумму 494945,00 рублей. Согласно ниже приведенного расчета размер финансовой санкции составил 134 800 рублей. 400000 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 0,05% * 674 дня за период с 10.11.2015г. (шестой день после получения страховщиком претензии) по 13.09.2017г. = 134800 рублей. Страховщику 06.09.2017 была направлена претензия о выплате финансовой санкции за просрочку направления ответа на претензию по делу о выплате страхового возмещения, которую он получил 12.09.2017г., на которую он не ответил и выплат не произвел. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 2 cт. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу финансовую санкцию в размере 134800 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д.3) и представленному письменному заявлению (л.д.116) в связи с невозможностью участвовать в судебных заседаниях, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 12.09.2017 года (л.д.24) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Кроме того, ссылался на то, что его доверитель не получал мотивированного отказа на претензию, доказательств её получения материалы дела не содержат, ответчиком суду представлено не было.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-15/16, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.04.2016г. по гражданскому делу № 2-15/2016г. по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и неустойки, исковые требования истца удовлетворены частично (л.д.10-15).

Данным решением суд решил: Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, неустойку в размере 286 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 785,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 360,00 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей, а всего на общую сумму 494 945,00 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу 03.10.2016 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 14 августа 2015 года в 02 часа 05 минут на 218 км + 700 м автодороги Волгоград - Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino Ranger», регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства №, которым управлял А.С. и автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номерной знак № rus, которым управлял А.А.. А.А. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Указанные выше обстоятельства и нарушение водителем А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2015 года, постановлением об административном правонарушении № от 14.08.2015 года. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего А.А., регистрационный номерной знак № rus, в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали. 02.09.2015 года ответчик ООО «Росгосстрах» произвел расчет с истцом, была выплачена сумма 280 000,00 рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, возмещенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением от 31.10.2015 года о выплате страхового возмещения. В связи с чем, для определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была произведена независимая оценочная экспертиза транспортного средства в ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт»». Согласно экспертного заключения № от 07.10.2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Хино Рейнджер государственный номер № rus независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 1 477 603,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 824 038 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 31.10.2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 03.11.2015 года, что подтверждается кассовым чеком, уведомлением о вручении и отслеживанием почтового отправления (л.д.8-9).

06.09.2017г. истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате финансовой санкции за просрочку направления ответа на претензию (л.д.4-5), которая была получена ответчиком 12.09.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.6). 

На запрос суда ответчиком направлены в адрес суда посредствам электронной почты материалы выплатного дела по иску ФИО1, в которых содержится ответ на претензию ФИО1 от 05.11.2015г. по делу №, за исх. № от 11.11.2015г. (л.д.106-107).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих направление указанного ответа истцу ФИО1 и получение его истцом, материалы выплатного дела не содержат, суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании финансовой санкции за просрочку направления ответа на претензию по делу о выплате страхового возмещения, стороной ответчика суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 этого же Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда в Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате наступает за нарушение им срока рассмотрения претензии (выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате). Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты финансовой санкции только в том случае, если он в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу финансовую санкцию в размере 134800 рублей, согласно следующего расчета: 400000 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 0,05% * 674 дня за период с 10.11.2015г. (шестой день после получения страховщиком претензии) по 13.09.2017г. = 134800 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба и не направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания финансовой санкции подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, суд не соглашается с периодом расчета финансовой санкции, произведенной истцом, поскольку в случае не направления мотивированного ответа на претензию, финансовая санкция исчисляется до дня присуждения ее судом. 

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 134800 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 67600 рублей на основании следующего.

Как указано выше, и установлено судом, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.04.2016г. по гражданскому делу № 2-15/2016г. по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и неустойки, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 286800,00 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 17.04.2017г. (л.д.109), мировой судья решил: иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45600 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего взыскать 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в сумме 332400,00 рублей (286800,00 рублей + 45600,00 рублей).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению в размере 67600,00 рулей (400000,00 рублей минус (286800,00 рублей + 45600,00 рублей)).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Что касается взыскания финансовой санкции, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 120000,00 рублей, а сумма финансовой санкции составляет 67600,00 рублей, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.), а также, не превышает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что сумма взыскиваемой финансовой санкции отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера финансовой санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной финансовой санкции размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемой санкции объему и характеру правонарушения, её соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы финансовой санкции, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки (финансовой санкции) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Установленные судом обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств по делу, вместе с тем подтверждаются следующими представленными суду письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2015г. (л.д.16, 41-42); постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2015г. (л.д.17, 43); свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.12.2012г. (л.д.19, 38); паспортом транспортного средства № от 17.12.2009г. (л.д. 20); актом осмотра транспортного средства от 19.08.2015г. (л.д.46-69); актом о страховом случае (л.д.70); экспертным заключением № от 07.10.2015г. (л.д.76-104); заключением № от 27.08.2015г. (л.д.105); платежным поручением № от 02.09.2015г. (л.д.110).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за просрочку направления ответа на претензию по делу о выплате страхового возмещения в размере 67600,00 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона, данные обстоятельства суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются договором услуг № от 12.10.2017г. (л.д.21) и актом передачи денежных средств от 12.10.2017г. (л.д.22). Из данных документов следует, что ФИО1 понес расходы в связи с услугами представителя за составление искового заявления представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 13.11.2017г. и в судебном заседании 28.11.2017г., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления. Суд учитывает, что 28.04.2016г. судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-15/2016г. по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и неустойки, 17.04.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-190/2017г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 ранее осуществил своё право на защиту и на представительство в суде его интересов, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя. Предъявляя иск о взыскании финансовой санкции и оплачивая услуги представителя в размере 20000 рублей истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов с учетом ранее взысканных, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.

Таким образом, указанные расходы истца в размере 10000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2228,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании финансовой санкции за просрочку направления ответа на претензию по делу о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 финансовую санкцию за просрочку направления ответа на претензию по делу о выплате страхового возмещения в размере 67600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз