Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16.07.2020

Председательствующий Ефремов А.В. дело № 22-4470/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела Козловских П.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокиной О.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.05.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим 

11.12.2007 Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

- освобожден условно-досрочно 20.09.2013 на 1 год 8 месяцев 9 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждена 

ФИО2,

( / / ) года рождения, 

уроженка ..., 

судимости не имеющая;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 320 часов обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору:

- 28.01.2020 - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- 01.02.2020 - покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в отношении имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66», в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений; подсудимая ФИО2 также полностью признала вину. ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству осужденных с согласия защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольно возмещение ущерба, признание вины и раскаяние. Ссылается на состояние здоровья и указывает, что совершил преступления в состоянии «с похмелья», и отказ от спиртного в данной ситуации могло плачевно отразиться на его здоровье. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно, принесение им явок с повинной, дача признательных показаний и раскаяние в содеянное, добровольное возмещение ущерба, наличие серьезного заболевания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Придя к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению от 28.01.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 01.02.2020 - по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и по преступлению от 01.02.2020 – ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ выполнены правильно.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба. 

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания исследовался вопрос о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, что учтено при назначении наказания также в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание, но подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов не усматривается, осужденным и его защитником не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений и выполнены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, судом правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное решение суда убедительно мотивировано в приговоре, определяющее влияние алкогольного опьянения на совершение преступления подтверждено самим осужденным в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений закона при выполнении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Наличие отягчающих обстоятельств является правовым препятствием к применению ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя в приговоре соответствующие мотивы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сорокиной О.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий