Председательствующий: Кононов С.С. Дело № 22-757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 003509 от 12 февраля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Зайцева Д.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – наказание в виде обязательных работ отбыто 28.11.2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 месяцев 7 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 06 сентября 2018 года и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено, что дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления прокурора; выслушав выступления прокурора Гаус А.И., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме и просившего приговор изменить, и адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО2 поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора путем снижения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела, по его ходатайству, было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Шушенского района Красноярского края Зайцев Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при определении вида и меры наказания, суд учел наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, тогда как данное обстоятельство охватывается объективной стороной и является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может учитываться повторно при определении вида и размера наказания. 

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет имеющейся судимости, снизив срок назначенного судом наказания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно удовлетворительные характеристики по месту постоянного места жительства и работы, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО2, известные на момент постановления приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к нему иного более мягкого наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ учел, что ФИО2 «ранее был судим за совершение аналогичного преступления», однако не принял во внимание, что одним из квалифицирующих признаков совершенного ФИО2 преступления является управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка на учет при назначении наказания наличия судимости за совершение аналогичного преступления подлежит из приговора исключению.

С учетом вносимых в приговор изменений, улучшающих позицию осужденного, надлежит смягчить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание. Назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ также подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из приговора указания на учет при назначении наказания наличия судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 02 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 06 сентября 2018 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов