Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены без применения видеозаписи. Содержание видеозаписи опровергает содержание соответствующих протоколов. ФИО2 не разъяснялись права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководство по эксплуатации алкотектора не демонстрировалось. Было совершено шесть попыток отбора пробы. Сотрудники ГИБДД игнорировали плохое самочувствие ФИО2 и его просьбы покинуть служебное транспортное средство. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручена.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 112, 116, 117, 118), о причинах неявки суд не уведомили, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-диске (л.д. 19), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Комсомольское – Приозерск», 78 км, ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 27.08.2023г., протоколом 1

<

адрес> от 27.08.2023г. об отстранении от управления транспортными средствами, актом 1

<

адрес> от 27.08.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 1

<

адрес> от 27.08.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на DVD-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и прошел его, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,649 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены (л.д. 10, 109).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.7 Правил составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» с заводским №, дата последней поверки – 26.07.2023г. (л.д. 11). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования, который приобщен к акту освидетельствования, что соответствует п.7 Правил (л.д. 10, 109).

Техническое средство измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер-К» с заводским №, примененный в отношении ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГКГ/26-07-2023/266777761, действительным до 25.07.2024г. (л.д. 12).

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем указал в акте – «не согласен» (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «б» п.8 Правил, согласно которому при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, не согласившийся с результатом освидетельствования, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 1

<

адрес> от 27.08.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование – «отказываюсь» (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 предъявленное ему правонарушение не оспаривал, протокол подписал без замечаний.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19). Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи не противоречит содержанию процессуальных документов, составленных по результатам примененных в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Представленная с протоколом об административном правонарушении видеозапись, на которой отражена процедура применения к ФИО2 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимой, отвечающей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержанием видеозаписи подтверждается, что сотрудником ГИБДД ФИО2 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был продемонстрирован алкотектор, которым в дальнейшем проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, свидетельство на алкотектор, и целостность клейма государственного поверителя (пломбы), разъяснен порядок освидетельствования, а при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и вопросов у ФИО2 по содержанию прав не возникло. В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы судьей отвергаются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ФИО2 было совершено шесть попыток отбора пробы, сотрудники ГИБДД игнорировали плохое самочувствие ФИО2 и его просьбы покинуть служебное транспортное средство, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с вышеуказанным результатом, ФИО2 неоднократно осуществлялось прерывание выдоха.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены без применения видеозаписи, отмену постановления повлечь не могут, поскольку видеозаписью зафиксировано применение к ФИО2 конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатом такого освидетельствования, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО2 от его прохождения.

Ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование», в котором ему следовало указать «согласен/отказываюсь», собственноручно указал – «отказываюсь», а потому доводы жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

При этом ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения обеспечительных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО2 установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3