Дело № 1-32/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «13» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Непостаевой О.А., Матвиенко Т.В., (ордера №***, удостоверения №***),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, с ФИО2, 26.08.2016 года, на принадлежащем ФИО2 мотоцикле, приехали к ограждению, принадлежащему потерпевшему Ц., расположенному по адресу: ***, где, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, стоял и наблюдал, чтобы никто не помешал совершению хищения имущества, обеспечивая тем самым, тайность хищения, а ФИО2, при помощи имеющегося при нем топора, перерубил часть медного кабеля, торчащего из земли. В продолжение преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили отрезанный кабель на мотоцикл, и скрылись с места преступления, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее потерпевшему Ц. имущество: лом меди, в количестве 8 килограмм, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм на сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что на мотоцикле они подъехали к месту, где был кабель, предварительно взяли с собой топор. Он стоял и наблюдал, чтобы их не увидели, а ФИО2 перерубил кабель, который они вместе увезли, ободрали и медь сдали в пункт приема, выручили 2000 рублей, которые поделили пополам. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что с ФИО1 совершили кражу кабеля, которую предложил совершить ФИО1 На его мотоцикле подъехали к огороду дома по ул.***, кабель торчал из-под земли. Топором он перерубил кабель, они погрузили его с ФИО1 на мотоцикл, увезли и сдали в пункт приема, деньги поделили поровну. В содеянном раскаивается.

Кроме этого, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Ц. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил на следствии, что установкой медного кабеля возле дома он занимался с согласия Кузбассэнергосбыта, кабель проходил на территории двора его дома, торчал из-под земли. "ххх" он обнаружил, что кабель пропал, было кабеля около 4 метров, по 2 килограмма в 1 метре, стоимость 250 рублей за 1 килограмм, всего ущерб 2000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимых. Иск заявил на сумму 2000 рублей, т.к. ущерб не погашен в полном объеме. Меру наказания подсудимым оставил на усмотрение суда (л.д.37-38,39-42,118-120).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 сдали ему в пункт приема металла медный кабель "ххх" года, по приемосдаточному акту, по паспорту ФИО1, он отдал им 2 000 рублей. О том, что кабель краденый, они не говорили.

Свидетель Л. на следствии пояснил, что действительно на территории двора Ц., и за забором, находился медный кабель на поверхности земли, принадлежащий Ц. (л.д.82-84).

Свидетель Н. на следствии пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который с его участием и второго понятого, следователя и защитника, показал и рассказал, как он с ФИО1 похитил медный кабель, перерубив его топором, у двора дома Ц. в д.***, вместе погрузили на мотоцикл и увезли в пункт приема металла, деньги поделили поровну (л.д.92-93).

Свидетель К.Н.В. на следствии дал аналогичные показания (л.д.95-96).

Свидетель М.У.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 и "***" несовершеннолетними детьми, "***". Она не работает, ФИО1 работает "***", помогает ей содержать детей, также помогают ее бабушка с дедом.

Свидетель М.М.А. на следствии пояснила, что проживает с Ю-вым и ее несовершеннолетним сыном, "***".

На л.д.87-91 том 1 имеется протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2,из которого видно, что на месте с участием понятых, защитника, ФИО2 показал и рассказал, где, когда и как вместе с ФИО1 они совершили хищение медного кабеля: в д.***, топором он перерубил медный кабель, а ФИО1 наблюдал, чтобы никто им не помешал совершить хищение. Затем они вместе погрузили кабель на его мотоцикл и увезли в пункт приема, где сдали его за 2000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия на л.д.12-16 том 1, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности по ул.***, на момент осмотра следов волочения кабеля не обнаружено;

Из протокола выемки на л.д.73-74 том 1 видно, что в пункте приема металла изъято заявление о приеме меди на имя ФИО1, приемосдаточный акт №*** от "ххх" года на имя ФИО1, что подтверждает факт сдачи похищенного кабеля ФИО1 в августе 2016 года;

Согласно справки о стоимости похищенного имущества на л.д.35 том 1 видно, что стоимость 1 килограмма меди составляет 250 рублей;

Из заявления и приемосдаточного акта из пункта приема цветного металла "***" от "ххх" года (л.д.77-78 том 1) видно, что именно ФИО1 по своему паспорту сдал в пункт приема медь в количестве 8 кг по 250 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей;

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление (26.08.2016 года), предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении чужого имущества, а именно, кабеля, из корыстных побуждений, приготовив заранее топор, и затем вместе совершили объективную сторону данного преступления, впоследствии распорядились вместе похищенным по своему усмотрению.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых: ФИО1, "***" (л.д. 155,158 том 1), ФИО2, "***" (л.д.183,186 том 1), "***" на психические расстройства оба не жалуются, в судебном заседании ведут себя адекватно, показания дают последовательно и понятно, поэтому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией "***" поселения, "***", а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, т.к. он проживает с сожительницей и ее "***" несовершеннолетними детьми.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о мере наказания, не настаивающего на строгом наказании, оставляющего решение этого вопроса, на усмотрение суда, наличие "***" несовершеннолетних детей, которых он также содержит материально.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Не целесообразно, по мнению суда, отменять ему условное осуждение, поскольку преступление средней тяжести, он совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2016 года, однако, раскаялся в содеянном, нарушений в течение испытательного срока не допускал, помогает в воспитании и содержании "***" несовершеннолетних детей неработающей сожительницы.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, "***" занимается общественно-полезным трудом, учитывает также смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, т.к. он проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, для снижения категории преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 также возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку преступление средней тяжести он совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2016 года, однако, чистосердечно раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, имеет несовершеннолетнего ребенка, поскольку помогает в его воспитании и содержании сожительнице, нарушений в течение испытательного срока не допускал, и именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, т.к. имеются смягчающие обстоятельства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку обоснован, подсудимые с ним согласны.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком ФИО1 и ФИО2 в один год шесть месяцев, обязать их обоих встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 2-х недель, со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться официально ФИО1, в течение месяца, со дня вступления приговора в законную силу, при невозможности официального трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, в тот же срок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2016 года в отношении обоих подсудимых, исполнять данный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 09.03.2017 года в отношении обоих подсудимых исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ц. 2000 рублей (две тысячи) в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: заявление от "ххх" года о приеме меди, приемосдаточный акт №*** от "ххх" года, переданный на хранение свидетелю К.А.А.-вернуть по принадлежности К.А.А.; копии этих документов-хранить в уголовном деле; мотоцикл "***", принадлежащий ФИО2, и переданный ему на хранение-вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление их защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем необходимо указать в отдельном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар