Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 сентября 2020 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимых ФИО3 и ФИО2, 

их защитников адвокатов – ФИО13, представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – Свидетель №5, 

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении несовершеннолетних 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, с полным средним образованием, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года,

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, учащегося СОШ № 

<

адрес>, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, проходя мимо 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2, распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО2 должны были незаконно проникнуть в жилище, откуда похитить чужое имущество. 

Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, через открытое окно в доме ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: котел газовый напольный КСГ-10 «Луч» стоимостью 5858 рублей 67 копеек; циркуляционный насос GL 25-40 стоимостью 1088 рублей 91 копейка; четыре электродвигателя вентилятора, один вентилятор, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

Продолжая совместные преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО3 и ФИО2 вышли из 

<

адрес>, и из двора вышеуказанного домовладения, похитили одно колесо от велосипеда и один электродвигатель вентилятора, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6947 рублей 58 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказались, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого им преступления они полностью признают, в содеянном раскаивается.

По ходатайству прокурора, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 50-54) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он встретился со своим другом ФИО2, им было известно ранее, что на 

<

адрес> дом номера не помнит, есть заброшенный дом, в котором никто не проживает. После чего, они решил пойти и посмотреть на этот дом, со стороны дом выглядел заброшенным, и они решили туда проникнуть, сначала они перелезли через уличную дверь, затем открыли входную дверь в дом, которая была просто прикрыта, далее они зашли в холодный коридор и через окно в данном коридоре попали в дом, зайдя в данный дом, они начали искать, что-то ценное, что можно будет потом продать, они там нашли маленькие моторчики (электродвигатели вентилятора) в количестве 4 штук, в которых внутри находилась медь. Они решили их забрать себе, также они в доме нашли один вентилятор и один насос. Далее, они позвонили человеку по имени «Закир», который работает на пункте приема металлолома и сказали ему, что есть газовый котел, на что он сказал, что посмотрит его и если в рабочем состоянии, то он его купит. Выйдя из дома, во дворе возле сарая, они нашли одно колесо от велосипеда, и один мотор (электродвигатель вентилятора), которые тоже украли. Затем они позвонили «Закиру», он приехал и забрал данные предметы, сказал, что данные предметы он проверит, и если они работают, то он даст денег. Далее, разошлись по домам.

По ходатайству прокурора, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-97) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он встретился со своим другом ФИО3, им было известно ранее, что на 

<

адрес>, номер дома не помнит, есть заброшенный дом, в котором никто не проживает. Они решили пойти и посмотреть на этот дом, со стороны дом выглядел заброшенным, и они решили туда проникнуть. Зайдя в дом, они начали искать что-то ценное, что можно будет потом продать, там они нашли маленькие моторчики, в которых внутри находилась медь, они решили их забрать себе, далее они вышли из дома, и во дворе нашли колесо от велосипеда, которое тоже решили забрать, затем они ушли из этого дома, чтобы разобрать эти моторчики, половину они разобрали, а половину не смогли, которые разобрали, они отнесли в пункт приема металлолома, за данные предметы им дали 500 рублей на двоих, распределив деньги, они разошлись. Вечером, того же дня, он с ФИО3 созвонились, встретились и решили снова проникнуть в дом который находится по 

<

адрес>, позвонили человеку по имени «Закир» который работает на пункте приема металлолома и сказали ему, что есть газовый котел, на что он сказал, что посмотрит его и если в рабочем состоянии, то он его купит. Далее, он совместно с ФИО3 снова проникли в данный дом по 

<

адрес> и забрали оттуда газовый котел, циркуляционный насос, затем они позвонили «Закиру», он приехал и забрал данные предметы, сказал, что данные предметы он проверит, и если они работают, то он даст денег, далее он с ФИО3 разошлись по домам. 

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО3, данные им ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 195-197) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он встретился с ФИО2, им было известно, что на 

<

адрес>, есть заброшенный дом, в котором никто не проживает. Он, и ФИО2 решили пойти и посмотреть на этот дом, со стороны, дом выглядел заброшенным, и они решили туда проникнуть, зайдя в данный дом, они начали искать, что-то ценное, что можно будет потом продать, там они нашли маленькие моторчики, в которых внутри находилась медь, они решили их забрать себе, во дворе нашли колесо от велосипеда, которое тоже решили забрать, Далее, они позвонили человеку, по имени «Закир» который работает на пункте приема металлолома и сказали ему, что есть газовый котел, на что он сказал, что посмотрит его и если в рабочем состоянии, то он его купит. Далее они совместно с ФИО2 забрали оттуда газовый котел, циркуляционный насос, затем позвонили «Закиру», он приехал и забрал данные предметы, сказал им, что данные предметы он проверит, и если они работают, то он даст денег, далее они разошлись по домам. ФИО2 показания ФИО3 подтвердил в полном объеме 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимые пояснили, что оглашенные в судебном заседании прокурором показания они полностью поддерживают.

Выслушав подсудимых, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью, и подтверждается совокупностью исследованных и нижеприведенных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных прокурором с согласия подсудимых и их защитников (т.1 л.д. 121-124) следует, что он совместно со своей супругой проживает в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> располагается его дом, в настоящее время в доме никто не проживает, но дом является жилым. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ему позвонила соседка Свидетель №3 Лида, которая сообщила, что неизвестные лица проникли в дом, с ее слов, она через окно увидела, что из его дома были похищены газовый котел и циркуляционный насос. Далее, он дозвонился до дежурного управления МВД России по 

<

адрес> и сделал устное заявление о произошедшем. С ним связался сотрудник с ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и стал уточнять обстоятельства произошедшего. Насколько он понял, неизвестные подростки несколько раз проникали в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похищали принадлежащее ему имущество. Когда он приехал в 

<

адрес>, то обнаружил, что из его дома по адресу: 

<

адрес>, были похищены напольный газовый котел и циркуляционный насос, которые он оценивает на общую сумму 89000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. На вопрос следователя: «Допрошенные в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: 

<

адрес>, похитили пять электродвигателей вентилятора, один вентилятор, одно колесо от велосипеда, один котел газовый напольный, один циркуляционный насос. Скажите, в Вашем домовладении имелись пять электродвигателей вентилятора, один вентилятор, одно колесо от велосипеда? Если имелись, назовите их характеристики? Как Вы оцениваете данные предметы?», ответил, что да, имелись, однако он не помнит, как они выглядели. Поскольку он не помнит характерных особенностей пяти электродвигателей вентилятора, одного вентилятора, одного колеса от велосипеда, данные похищенные предметы для него материальной ценности не представляют. На вопрос следователя: «Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, похищенные у Вас напольный газовый котел оценен в 5858 рублей 67 копеек, циркуляционный насос оценен 1088 рублей 91 копейку. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 6947 рублей 58 копеек. Скажите, является ли причиненный Вам ущерб на сумму 6947 рублей 58 копеек значительным?», ответил, что да, для него данный ущерб является значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашённых прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 163-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ была получена информация о том, что молодые люди по имени ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что данными молодыми парнями являются ФИО3 и ФИО2 В ходе беседы с ними они дали признательные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они проникли в 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, откуда похитили газовый котел, водяной насос и какие-то еще предметы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашённых прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 179-181) следует, что во дворе 

<

адрес>, примерно в конце октября 2019 года, она увидела двоих молодых людей, на вид около 16-17 лет, один из которых был одет в серо-спортивный костюм, а второй серо-черный костюм, как они туда попали ей не известно, она у них спросила, что они там делают и как туда попали. На что они ей не ничего не ответили, убежали. Далее, спустя несколько дней она заметила, как входная дверь была взломана, сразу после этого она позвонила Потерпевший №1, и сообщила ему, что входная дверь взломана и скорее всего, похитили имущество, на что он сказал, что вызовет полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и когда они вошли в дом и начали смотреть, что похищено, то обнаружили что в доме нет газового котла, насоса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных последней в судебном заседании следует, что она работает инспектором ПДН в ОП № по 

<

адрес>, подсудимые ФИО3 и ФИО2 состояли на учете в ПДН в ОП № по 

<

адрес>. С несовершеннолетними проводилась профилактическая работа, которая не всегда дает положительный результат, родители несовершеннолетних авторитетом для детей не являются, всем необходимым для жизни и учебы ФИО3 и ФИО2 обеспечены. В настоящее время, ФИО3 снят с учета ПДН ОП № по 

<

адрес>, в связи с достижением совершеннолетнего возраста, подсудимого ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, подсудимого ФИО2 характеризует в целом положительно, подросток, спокоен, уверен в себе, коммуникабельный.

Допрошенные в судебном заседании, по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимых, законные представители ФИО3 и ФИО2 охарактеризовали своих сыновей в целом положительно.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены котел газовый напольный КСГ-10 «Луч», циркуляционный насос GL 25-40 (т. 1 л.д. 136-142);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой определить рыночную стоимость электродвигателя вентилятора не представляется возможным; определить рыночную стоимость электродвигателя вентилятора производства СССР не представляется возможным; стоимость котла газового напольного КСГ-10 «Луч» - 5858 рублей 67 копеек; стоимость циркуляционного насоса GL 25-40 - 1088 рублей 91 копейка. (т. 1 л.д. 237- т. 2 л.д. 49)

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается и раскаивается в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 кражи из 

<

адрес> газового котла, водяного насоса, пяти моторчиков, вентилятора и колеса от велосипеда (т. 1 л.д. 20);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается и раскаивается в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 кражи из 

<

адрес> газового котла, водяного насоса, пяти моторчиков, колеса от велосипеда (т. 1 л.д. 23);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического непсихотического расстройства». В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства личности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 222-225);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде формирующегося эмоционально неустойчивого расстройства личности. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства личности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. (т. 1 л.д. 206-209).

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, свидетелей, государственного обвинителя и защитников, суд считает вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств вышеприведенных в приговоре. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств. 

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, чей стаж, опыт работы и квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. 

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым. 

Суд также учитывает, что ФИО3 и ФИО2 полностью признали свою вину по предъявленному им обвинению, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной написанную каждым из подсудимых, несовершеннолетний возраст подсудимых, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ст. 89 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление, на условия их жизни и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также условия воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности несовершеннолетних.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации еще возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно. При этом, судом учитываются положения ст.88 УК Российской Федерации, и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации) в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для изменения ФИО3 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимых для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, по делу – котла газового КСГ-10 «Луч», циркуляционного насоса GL 25-40, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить каждому из них наказание, в соответствии со ст.88 УК Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО3 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденных возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту их жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденных не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, по делу – котла газового КСГ-10 «Луч», циркуляционного насоса GL 25-40 переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.